Yo no quiero estar “mudito”

Sobre el “globo sonda” de las medidas en política de recursos humanos del SESPA: la exclusividad si o no, entre otras cosas…

Lo que di en llamar como primer sondeo sobre la política de recursos humanos del SESPA, que ha saltado al debate este domingo a través del diario La Nueva España, y que contiene el apunte sobre tres medidas a adoptar, a saber: una reforma legal que permita a los médicos del sistema público ejercer también en el sector privado; flexibilizar los mecanismos de contratación de profesionales, y convocar una oferta de empleo público cada tres años y un concurso de traslados cada dos años; ha sido totalmente reducida, en el debate de hoy, a la primera de las tres. Y dicho sea de paso, prácticamente zanjada por el rápido y claro posicionamiento del Foro en su comunicado. Era, a lo que parece, un globo sonda lanzado al interno de esa propia organización política por grupos de interés próximos a la presidencia del Colegio de Médicos y/o a la cúpula del SIMPA, con gran agrado por parte del PP o incluso puede que estimulados desde ahí…
A ello no voy a dedicarle más líneas que esto: me sorprende el mutismo o la lentitud del PSOE a la hora de decir algo al respecto, e igualmente me sorprenden las demás organizaciones sindicales que no son el SIMPA (su cúpula para ser exactos). ¿Qué opina la parte SATSE de la coalición y, sobre todo, que opinan el resto de sindicatos, especialmente los de clase…?. Nada diré, y con esto acabo esta parte, de los que si se posicionaron…
Si uno ha seguido en el tiempo los debates sobre la dedicación exclusiva en los Médicos recordará que los argumentos de unos y otros eran los de “a igual trabajo igual salario” – los de a favor del pluriempleo, porque no cobran el complemento de exclusividad –, y de eficacia y eficiencia (se evitan situaciones de absentismo laboral y una escasa dedicación a los centros públicos, desviación de pacientes a centros y consultas privadas, selección de pacientes por criterios económicos a los centros concertados, utilización de recursos diagnósticos de centros públicos para tratar a pacientes privados, etc); los de en contra del pluriempleo.
Porque el debate de fondo en el caso de los que no quieren la dedicación exclusiva, que nadie lo olvide, es puramente económico.
Entonces, la única novedad que hay encima de la mesa de este reabierto debate es la de que esta medida, dicen, contribuirá a paliar la «dramática» escasez de médicos que sufre la región porque, y esto lo añado yo, los que querrían venir y no vienen es porque además querrían venir pluriempleados directamente…
Hace tiempo que los insultos a la inteligencia no me afectan, no porque no se produzcan sino porque se hace tan a menudo que ya no merece la pena resaltarlos. Si de verdad se quiere atajar el problema del “atractivo laboral” en ámbitos profesionales supeditados a la escasez habrá que empezar por la estabilidad en el empleo – OPEs en tiempo y forma –, para continuar por los incentivos de carrera profesional de verdad, y aquí no me refiero a los que se les dá en llamar así en la tabla retributiva sino al estímulo a la investigación, a la docencia, a la práctica clínica de excelencia, a, en una palabra, las posibilidades reales de mejorar en tu profesión (Carrera Profesional con mayúsculas). Y eso ni es ni fue nunca sólo económico y menos económico a base de más y más horas … pluriempleándose.
Quizá, entonces, lo de “flexibilizar los mecanismos de contratación de profesionales” en el contexto del declarado estímulo de las Unidades de Gestión Clínica sea algo de lo que hay que debatir más y más profundamente que de esto…
Pero esto, junto con la periodicidad de las OPEs y traslados, se lo dejo, de momento, a nuestros ilustres y “muditos” representantes sindicales.
VER NOTICIA RELACIONADA