Efectos de la Sentencia del Hospital de Jove ganada por el Comité de Empresa

El comité de Jove reclama la incorporación inmediata de todo el personal rescindido

Portavoces de la plantilla del hospital aplauden una sentencia «que recoge que ni por cuestión económica ni de actividad se justificaba el gran recorte sufrido»

Foto: Trabajadores de Jove, en una asamblea celebrada en el centro en Julio

A. RUBIERA, en La Nueva España 

La dirección del Hospital de Jove está muy preocupada por la repercusión que tendrá en su ejercicio presupuestario la reciente sentencia del Juzgado de lo social n.º 3 de Gijón que anula todo su plan de ahorro de costes para este año. Un plan que se elaboró en el mes de junio y ya está en ejecución, con el que el centro quiso hacer frente a la pérdida de casi 1,3 millones de euros respecto a la facturación prevista de 2010, tras el recorte decretado por el Sespa en las tarifas que se abonan a los centros concertados. 

Esa preocupación, sin embargo, no ha encontrado eco en los miembros del comité de empresa del hospital, que han recibido con gran «satisfacción» la sentencia dictada por la magistrada Catalina Ordóñez. Tanto, que el viernes ya pidieron su ejecución inmediata, con lo que supone para el hospital volver a contratar a más de una veintena de trabajadores cuyos contratos fueron rescindidos, restituir guardias suprimidas, complementos por jefaturas y cuantos cambios se habían aplicado en dicho plan de ahorro. 

Los sindicatos con presencia en el comité de empresa (UGT, CC OO, SAE, SATSE, SIMPA y USO) plantearon una demanda para evitar todos esos recortes que, a su juicio, constituían una «modificación sustancial» de las condiciones de trabajo pactadas y acordadas en el convenio colectivo. En total, los sindicatos estiman que 60 de los 489 trabajadores del centro hospitalario gijonés han visto alteradas sus circunstancias laborales, o bien en modificación de actividad o en ingresos económicos. 

«Consideramos que la sentencia es importante porque la juez admite nuestros planteamientos de forma, en cuanto a que la empresa se saltó los cauces de la negociación colectiva, y también de fondo. La sentencia dice claramente que ni por cuestión económica ni de actividad estaba justificado ese recorte tan importante que sufrimos», explicó ayer el presidente del comité, Jorge Santurio. De ahí que el mismo viernes dirigieran una carta a la gerencia del hospital para que «inmediatamente se proceda a ejecutar el mandato contenido en la resolución judicial, reponiendo a los trabajadores afectados por las medidas de modificación a las condiciones de trabajo modificadas». El comité no descarta que haya incluso trabajadores que puedan plantear reclamaciones particulares por el dinero que dejaron de ingresar desde el mes de septiembre, en virtud de los cambios aplicados. 

En la sentencia firmada hace sólo unos días por la magistrada se recoge la explicación de la Fundación Hospital de Jove de que todas las modificaciones abordadas tuvieron su causa en la disminución de ingresos a la que había que hacer frente, «susceptible de comprometer la viabilidad económica de la actividad empresarial», según dejaron claro los representantes de Jove. Además, esgrimieron, ese horizonte «obligaba a reducir el gasto para garantizar la continuidad del centro, dado que el ajuste, enmarcado en el contexto de una crisis internacional, no se presentaba como algo coyuntural». Así, la reducción de un 3,2% en el precio que el Sespa va a pagar a Jove por la actividad sanitaria que realice supondrá, según los cálculos de la gerencia, que se reduzcan en 1.350.000 euros los 32,7 millones de euros (con un incremento susceptible del 5%) que habían firmado en el convenio con el Sespa. 

La dirección de Jove intentó en un primer momento que los sindicatos aceptaran una reducción del 5% en el sueldo de la plantilla, tal como la Administración hizo con los funcionarios. Fue la negativa del comité de empresa a aceptar dicho trato lo que llevó a la empresa a elaborar un plan de ahorro que no llegó a ser consensuado con el comité, algo que reprocha la sentencia. «El paquete de cambios afecta a materia tan sensible que constituye elementos esenciales en la relación laboral».

La juez estima que «hoy por hoy el centro no está en situación que justifique el ajuste»

A. R., en La Nueva España 

«Nosotros no somos economistas y será la gerencia quien tiene que hacer los números, pero lo que parece claro, y así lo dice la sentencia, es que una reducción de los ingresos previstos no significa entrar en pérdidas. Siempre hemos dicho que el hecho de que ahora vayan a ingresar menos no debería repercutir exclusivamente en los trabajadores», explicaba ayer Jorge Santurio. 

La sentencia lograda por los trabajadores del comité respalda en buena medida esas tesis. La magistrada entra en su fallo a valorar si se da la causa alegada por la dirección del Hospital de Jove para la decisión empresarial de llevar a cabo un recorte como el ejecutado. Según su discurso, «la disminución de los ingresos corrientes no justifica por sí sola la modificación de condiciones de trabajo de carácter sustancial, cuando no hay compromiso cierto de que ello haga del hospital una empresa menos competitiva o que le impida dar una adecuada respuesta a la demanda, pues la razón legal que ampara la variación de las condiciones laborales reinantes en aspectos sustanciales no estriba en que la empresa mantenga en absoluto equilibrio ingresos y gastos corrientes, como entiende la empresa». 

Para la magistrada, «no hay prueba» de que el recorte de tarifas aplicado por el Sespa lleve «a corto plazo a la empresa a sufrir un desfase económico que comprometa su actividad en lo que dice querer remediar». Insiste, de hecho, en que «hoy por hoy el Hospital de Jove no está en situación económica susceptible de justificar decisiones de ajuste como las emprendidas». 

Jorge Santurio, presidente del comité, insistió en ello: «Los mismos representantes del hospital lo dijeron en el juicio. Afirmaron que, pese al recorte de tarifas, la empresa no iba a tener pérdidas este año, y posiblemente tampoco el próximo». De ahí que para la magistrada, la decisión y el plan de ahorro diseñado por el hospital se tomó «más por razones de oportunidad que de necesidad». 

Otro de los apartados del fallo judicial que más valoran los trabajadores es el que recoge lo que se entiende como un reproche a la forma de entender la negociación colectiva por parte de la dirección del hospital. Por cómo se sucedieron los planteamientos de recorte y las peticiones de colaboración a los trabajadores, la magistrada considera que «la actitud de la empresa es la opuesta a la voluntad de negociar de buena fe».