La Sindicatura cuestiona las nóminas de los médicos que dan clase en la Universidad

"Todos los pagos se hacen con luz y taquígrafos, nosotros somos meros intermediarios", dice el equipo rectoral

Lne. 24.07.2014 | 01:51 Miguel L. SERRANO

 "Todos los pagos por nómina se hacen con luz y taquígrafos y están perfectamente fiscalizados". De esta manera, Santiago Álvarez, vicerrector de Planificación Económica de la Universidad de Oviedo, salió ayer al paso de la "presunta responsabilidad contable" que atribuyó ayer la Sindicatura de Cuentas a la institución académica asturiana a cuenta de un plus salarial en las nóminas de 49 profesores de Ciencias de la Salud que, a la vez, ejercen en el HUCA.

En el "Informe definitivo de Fiscalización de la Universidad de Oviedo", que corresponde al ejercicio 2012 y que fue hecho público ayer, la Sindicatura de Cuentas advierte de que la Universidad incluye en la nómina de estos docentes un complemento salarial de entre 250 y 400 euros, que "carece de soporte legal" desde 2007 lo que "origina una incidencia legal constitutiva de una supuesta responsabilidad contable". El organismo fiscalizador ya lo ha trasladado al Tribunal de Cuentas, "el único competente en la materia para el posible enjuiciamiento".

Álvarez aclaró que ese plus salarial fue retirado de las nóminas de los 49 profesores afectados el pasado marzo, cuando el Servicio de Salud del Principado de Asturias (Sespa) les comunicó que no tenían derecho a cobrar este complemento y, por tanto, dejó de transferir ese dinero a la institución. El vicerrector aseguró que la Universidad es un "mero intermediario" y que, por tanto, no ha tenido ningún "comportamiento negligente". "No es una irregularidad, es una discrepancia que tenemos desde hace años", dijo. Y aseguró que, cuando se resuelva, será el Sespa quien tendrá que abonar las cantidades que se determinen si se les da la razón a los profesores.

Además, el informe de la Sindicatura señala como limitaciones de la Universidad, entre otras, que no tenga un inventario correctamente elaborado con todas las participaciones en capital en empresas y asegura que el superávit que presentó en 2012 fue menor que en 2011.

El pago a los docentes vinculados al HUCA lleva a la Universidad ante el Tribunal de Cuentas

La Sindicatura aprecia en su informe de 2012 una «presunta responsabilidad contable» en un complemento que perciben desde 2007

El Comercio. EVA MONTES |  GIJÓN. 24 julio 201400:15

 El conflicto surgido por los emolumentos que perciben casi medio centenar de profesores de la Universidad de Oviedo que también trabajan como clínicos en el HUCA sube de tono. Si en 2014 los docentes llevaron a la Universidad a los tribunales por haberles obligado a devolver salarios que venían recibiendo desde 2007, la Sindicatura de Cuentas del Principado recoge en su informe de 2012 una «presunta responsabilidad contable» por habérselo pagado, que ha trasladado al Tribunal de Cuentas. La Sindicatura entiende que incluir ese complemento específico «carece de soporte legal».

En suma, que la Universidad de Oviedo está metida entre tribunales por una cosa y por la contraria: por haber pagado un complemento y por eliminar después ese pago. La cuestión es un tanto compleja. Hay profesores de la Facultad de Medicina que ejercen de médicos en el HUCA -los conocidos como profesores vinculados-, pero como sólo pueden percibir una nómina por desarrollar ambos cometidos en instituciones públicas, el Sespa paga a la Universidad la parte asistencial del salario y la Universidad les abona la nómina completa.

«El Sespa entiende que cuando en 2007 se hizo la integración, no se hizo bien y uno de los complementos tendría que tener una cuantía menor. Pero ni ellos ni nosotros sabíamos dónde estaba el supuesto error, hasta que a finales de año lo detectamos. La Universidad paralizó el pago del complemento y pedimos la devolución de lo cobrado indebidamente en los últimos cuatro años, lo que hizo que los médicos nos hayan demandado porque entienden que tiene derecho a cobrarlo», explica el vicerrector de Planificación Económica, quien aventura que, como el asunto está en los tribunales, «no se sabe cómo acabará».

En cualquier caso, Santiago Álvarez está convencido de que la Universidad «no ha resultado dañada» por el informe de la Sindicatura. «Lo que hace el Tribunal de Cuentas es elevarlo a la sala de Enjuiciamiento de Cuentas del Estado para que determine si hubo algún tipo de irregularidad, pero solo se trata de una infracción contable. La contabilidad está perfectamente y al final serán los tribunales los que decidan si tienen derecho a cobrarlo y, por ende, si lo pagamos bien».

Pero no es sólo el pago a los profesores vinculados lo que recoge el informe de 2012 de la Sindicatura de Cuentas. Se refiere también el órgano fiscalizador a la «difícil situación económica de los últimos ejercicios, que se ha visto agravada en 2012», a la que no contribuye que «el 81% de los ingresos totales de la Universidad dependa de financiaciones ajenas. En el mismo sentido corrobora que de 2008 a 2012 se redujo un 9% el personal universitario y que las tasas de matrícula no financian los estudios.

«Déficit, no superávit»

Pero también pone de manifiesto que la Universidad no tiene un plan de investigación o que el superávit de 2012 se convertiría en déficit «si incidencias detectadas, como el plazo de matrícula, los acreedores no imputados a presupuesto y menores derechos de cobro por subvenciones no contabilizadas» se tuvieran en cuenta. El vicerrector de Planificación relaciona esa ausencia de contabilización con «la disparidad entre el año natural y el curso académico, pero no hay una doctrina unificada sobre la mejor forma de hacerlo, si de acuerdo al año o de acuerdo al curso. De hecho, el auditor de este año no le ha dado importancia».