OPINION

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, ayer 25 de julio de 2011

La crisis de la deuda pública: ¿qué crisis?

Este artículo señala que el mal llamado “problema de la deuda pública” no se debe a causas económicas, fiscales o financieras sino a causas políticas, es decir, al intento neoliberal de crear una moneda única –el euro- en ausencia de un Estado que lo respalde. El artículo compara la estabilidad del dólar (detrás del cual existe el gobierno federal) con la inestabilidad del euro (resultado de la inexistencia de un Estado europeo que lo sustente).

Es importante no perder la perspectiva de lo que ocurre en la Eurozona, pues la avalancha neoliberal reproducida a través de los medios de mayor difusión es tal que a veces es difícil ver la realidad tal como es a través de tanta desinformación. Veamos los datos. Y el primero que aparece con toda claridad es que ni la Unión Europea (UE), ni la Eurozona tienen ningún problema de deuda pública. En realidad, la deuda pública promedio de la UE y de la Eurozona es más baja que la existente en EEUU. Es más, dentro de EEUU, el déficit y la deuda pública de California es mayor que el déficit y la deuda pública de Grecia, dentro de la Eurozona. Es importante que estos datos se conozcan porque el nivel de alarma sobre el nivel de la deuda pública en la Unión Europea ha alcanzado niveles totalmente desproporcionados.
¿Cuál es, pues, el problema? La respuesta es fácil de ver, aunque usted, lector, no la verá en los medios de mayor difusión, y es que el mal llamado “problema de la deuda” reside en causas políticas, más que económicas o financieras.
De nuevo, veamos los datos. Los intereses de la deuda de algunos países europeos en la periferia de la Eurozona (los mal llamados PIGS) son muy elevados, forzando a los estados de estos países a pagar cantidades exuberantes y claramente desorbitadas, que consumen muchos recursos públicos que se podrían utilizar en otras actividades como, por ejemplo, en sanidad o educación públicas (que están muy poco financiadas en estos países).
Pero la pregunta que debemos hacernos es ¿cómo puede ser que Grecia tenga que pagar intereses tan altos y California no? Pues la respuesta es que EEUU tiene un gobierno federal que ayuda a California a través de una serie de medidas realizadas por un conjunto de instituciones (incluido el Banco Central Estadounidense, llamado en inglés The Federal Reserve Board) que no existen en la Eurozona, ni tampoco en la Unión Europea. Ahí está la raíz del problema. Y no existen porque la banca (que tiene nombres y apellidos concretos) en los países de la UE y sobre todo en el establishment europeo (el Consejo de Europa, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo) tiene un enorme poder sobre las instituciones políticas y no permite que se establezcan. Así de claro. Lo que está ocurriendo en la UE es algo similar a lo que ocurriría en EEUU en caso de que, a pesar de que los cincuenta estados que componen EEUU tienen la misma moneda (el dólar), no hubiera un gobierno federal que se responsabilizara de ello. Por muy extraño que ello parezca, esto es precisamente lo que está ocurriendo en la Unión Europea y en la Eurozona. Es el sueño del pensamiento neoliberal (que es la ideología sobre todo del capital financiero), que consiste en eliminar el estado o disminuir sus responsabilidades al mínimo (excepto cuando se trata de ayudas para salvar a la banca).

El Banco Central Europeo no es un Banco Central
El lector podrá indicar que la UE tiene ya un Banco Central, el Banco Central Europeo, BCE. Pero, por extraño que parezca, tal entidad no es un Banco Central. En realidad, es un lobby de la banca y, muy en particular, de la banca alemana. Llega a tal extremo, que el BCE presta (en realidad, casi regala, dinero, pues los intereses son bajísimos, un 1%) a los bancos privados, pero no a los estados con dificultades, como son los estados periféricos de la Eurozona. Es cierto que recientemente ha comprado a regañadientes bonos de los estados con dificultades, pero no los puede comprar directamente a los estados, sino que tiene que hacerlo comprando tales bonos públicos a los bancos, algo que beneficia a los bancos que se engullen un buen bocado. ¿Le parece injusto? Sí, lo es, y es mucho más que suficiente para indignarse. Pero lo mismo ocurre en España, donde una entidad pública, ICO, ha estado prestando 20.000 millones de euros, no directamente, sino a través de bancos como el Santander y el BBVA, que se han ido enriqueciendo todavía más con las consiguientes comisiones. ¿Por qué el estado necesita de la banca privada? En realidad, no la necesita. Podría, y debería, establecer un sistema bancario público, como solía tener, que funcionaba mejor, por cierto, que el sistema privado actual
En realidad, si los gobiernos quisieran, el problema de la deuda pública se resolvería rápida y fácilmente. La UE podría establecer unos bonos propios, llamados eurobonos, que se venderían muy bien pues, recuerde que la UE no tiene un problema de deuda pública. Son sólo los países periféricos que tienen tal problema. Y la UE podría permitir que la deuda nacional de estos países periféricos se convirtiera en eurobonos. Los especuladores dejarían de amenazar a aquellos países, de la misma manera que no se especula en contra del dólar, en contra de EEUU o en contra de California. La UE podría establecer una Autoridad Pública Financiera que crease los bonos que serían comprados y gestionados por el BCE que, por cierto, debería transformarse en un Banco Público, responsable a las autoridades electas y representativas de la Unión Europea, incluido el Parlamento Europeo, que debería tener mucho más poder del que tiene ahora.
Y los Bancos Centrales de cada país (hoy también lobbies de los bancos de aquellos países) deberían regular, supervisar e intervenir el sistema financiero nacional (que en teoría aparece en su narrativa, pero no en la práctica), estimulando y facilitando, como he dicho en el párrafo anterior, el establecimiento de bancos públicos que tuvieran como objetivo principal ofrecer créditos a personas y a empresas, en lugar de aumentar los beneficios de los accionistas. La banca privada ya ha mostrado que este último objetivo entra frecuentemente en conflicto con la provisión de crédito. La irresponsabilidad e incompetencia de la banca privada no la hace acreedora del espacio económico que ocupa en España.

Es más que suficiente para indignarse
Hace falta una movilización general, que rompa con la enorme influencia de la banca en las instituciones políticas del país. De ahí la enorme valía del movimiento 15-M, en su exigencia de democratizar al estado español, un estado escasamente democrático, que parece representar más a los intereses financieros y a los intereses de la gran patronal que los intereses de la población, y muy en particular de las clases populares. Y la evidencia accesible documenta ampliamente ese hecho. La representatividad, eje de un sistema democrático, está muy limitada en España, resultado de un sistema electoral muy sesgado a favor de las fuerzas conservadoras y los intereses económicos, financieros y mediáticos que éstas representan. De ahí que lleven razón aquellos del movimiento 15-M al indicar que la clase política “no les representa”. Aún cuando tal dicho es una simplificación, en parte lingüista, pues incluye en la clase política a partidos políticos que están siendo marginados y discriminados por los establishments políticos y mediáticos, el mensaje que aquel eslogan subraya es que la clase política dominante no les representa. Es difícil poner en duda esta afirmación, tal como hizo recientemente el predecible Fernando Savater, quien con el estilo vulgar, grosero y ofensivo que le caracteriza, acusó al movimiento 15-M (a los que definió como un “hatajo de mastuerzos”) de no entender la democracia española, subrayando que sí que les representa. Me temo que tal autor conoce la realidad española peor que los indignados del 15-M. El hecho de que grandes sectores de la población no estén ni se sientan representados por los que toman o tomarán decisiones altamente impopulares, es un problema grave para la democracia incompleta que tenemos.

Entrevista a JOSÉ ONETO, periodista y autor de libros sobre reflexión política

«El 15-M debe nombrar líderes para evitar que el movimiento acabe frenado»

«Se ha construido un sistema bipartidista que tiene que cambiar, transmite la sensación de que lo mismo da votar a uno que a otro»

La Granda, Elisa CAMPO, en La Nueva España

José Oneto, periodista, autor de libros de temática política y participante habitual en tertulias de radio y televisión, expuso ayer en La Granda una reflexión sobre «El 15-M y la Ley electoral», justo cuando la Puerta del Sol revive las protestas iniciadas en el mes de mayo. Oneto se sumó de esta forma al curso sobre la Ley Electoral dirigido por la escritora y periodista María Teresa Álvarez, viuda de Sabino Fernández Campo.

-¿La indignación nació en primavera, o las semillas ya venían de antes?

-Yo creo que viene de antes. El movimiento refleja un progresivo malestar en determinados sectores sociales radicalizados con la crisis económica que provoca verdaderos desastres dentro de la población española y entre los sectores más jóvenes. Ahí actúa el paro, que crea una situación de crisis total en una población entre los 20 y los 35 años.

-¿Ése es el perfil del «indignado»? ¿Parado de entre 20 y 35 años?

-Luego han ido sumándose jubilados, pensionistas, gente que ha perdido mucho en la crisis económica, que ha tenido que volver a recoger a sus hijos en su casa? Es un movimiento muy permeable y en el que se encuentra gente desde los 17 y 18 años hasta gente de 70.

-Por lo que dice, el dinero, o mejor la falta de él, es el motor fundamental de las protestas...

-El desencadenante sí es la crisis económica, pero en el fondo subyace la crisis política. La sensación de que ese grito que repiten durante todo el tiempo, el «que no nos representan», es verdad. Se ha construido un sistema bipartidista para asegurar el sistema democrático que ahora tiene que cambiar. Transmite la sensación de que es igual votar a uno que a otro: ambos tienen los mismos programas, las mismas actitudes, también la misma forma de abordar los problemas. La sensación es que hay un reparto del poder entre dos partidos nada más, que no hay soluciones imaginativas, y que la fórmula que se aplica para combatir la gran crisis en la que estamos es la misma por parte de unos y otros. Y que, al final, no son los partidos quienes mandan, sino los mercados y el sistema financiero.

-¿Cómo se llegó a esta situación de indignación y de movilizaciones?

-Hay un movimiento de protesta que empieza con la Primavera Árabe, que estalla en Túnez, Egipto y produce la caída de Hosni Mubarak y Ben Alí. Es una oleada que afecta a todo el mundo árabe reclamando libertades pero también, en el fondo, pide un reparto de riqueza, gran parte en manos de la clase política. Yo creo que debe haber una conexión entre todo ese movimiento árabe, ese fenómeno que se produce en la red, y la situación crítica de la economía española: todo son elementos que influyen. Y luego la degeneración progresiva de la política y la progresiva denuncia de corrupción. Se protesta por situaciones como las de los dirigentes políticos que se vuelvan a presentar a las elecciones con casos de corrupción a sus espaldas. Y que los sistemas políticos quieran cambiar a los sistemas financieros y al final sea justo lo contrario, que sean los sistemas financieros quienes cambien a los sistemas políticos. Que Nicolás Sarkozy y José Luis Rodríguez Zapatero quieran cambiar el sistema existente y al final ellos han hecho una política contraria a lo que vendieron en las elecciones, obligados por el sistema económico.

-¿Entonces las movilizaciones del norte de África influyeron en el movimiento del 15-M?

-Es un tema que toman como ejemplo los sectores juveniles más conectados con las redes sociales e internet. Se dan cuenta que se han podido conseguir cosas que parecían imposibles. Que regímenes tan fuertes como el egipcio pudieran caer, y sin embargo cayeron. Es un dato que se tiene en cuenta para saber el poder que tiene la comunicación en las redes sociales e internet en el cambio que se está produciendo.

-¿Son estos movimientos la piedra de toque que demuestra el gran poder de las redes sociales?

-Es la gran constatación. Se habla mucho teóricamente de la comunicación real pero hasta ese momento no se había constatado que ese fenómeno pudiera producir cambios. Ahora no hay duda. Y además se plantea hasta dónde puede llegar. Porque a raíz de los «indignados» españoles han salido movimientos en otros países.

-¿Tendrá frutos reales el 15-M? Se les achaca falta de líderes y de ideas comunes...

-Es difícil, tienen gran resistencia a establecer líderes y a ser utilizados. Es un conglomerado muy heterogéneo. Y se está infiltrando gente que no quiere un cambio del sistema sino que son antisistema, que es lo que ocurrió en Barcelona. Parte del movimiento ha sido secuestrado por antisistemas que no quieren la reforma sino su destrucción.

-¿Cómo se puede resolver esa situación?

-Tiene que producirse un debate interno y quieran o no deberán nombrar líderes aunque sean momentáneos. Esa obsesión de que nadie tenga cara y rostro para representar un movimiento puede acabar frenándolo.

-¿El debate sobre la Ley Electoral es consecuencia de su protesta?

-Eso ha sido el efecto inmediato. Alfredo Pérez Rubalcaba ha aceptado parte de las peticiones. Yo creo que hay mucha mezcla de peticiones, algunas difíciles de realizar como la desaparición del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial? pero luego otras racionales. Por ejemplo sobre el caso de las hipotecas el Gobierno ha tenido que aceptarlo, porque era de sentido común.

-¿Algún logro más será posible?

-Ahora vamos a ver de cara a la campaña electoral qué es lo que van a hacer. Por parte del los partidos hay un interés de quitarle protagonismo y de asumir algunas de sus propuestas, cosas que ellos no quieren. Prueba de ello es lo que pasó con Cayo Lara cuando se sumó a una manifestación en Madrid. Son muy reticentes a nombrar líderes, por una parte, y a dejarse utilizar por otra. No se fían de los partidos políticos.

-¿Se estudiará dentro de 30 años el 15-M?
-No lo sé, dependerá de su influencia en la política real. Es una cosa demasiado espontánea y con demasiado eco mediático. Veremos su desarrollo en los próximos seis meses.

Como siempre, sin convencionalismos

La Gran Recesión y el salario mínimo

Por Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC.

El mayor problema que existe hoy en la economía mundial es la insuficiente demanda de bienes y servicios que estimulen el crecimiento económico y la producción de empleo. Ello queda claro en los países capitalistas desarrollados, en los que la Gran Recesión parece eternizarse, y ello debido, en parte, a las políticas de recortes de gasto público, incluido el gasto público social, que está deprimiendo todavía más la demanda doméstica y, con ello, retrasando la recuperación económica. En realidad, en algunos de estos países, como en los países de la periferia de la Eurozona (España, Grecia, Portugal e Irlanda), tales políticas de recortes de gasto público y reducción de los salarios están causando un retroceso y un descenso de su riqueza, con estancamiento, o incluso reducción, de su PIB.

Pero la escasez de la demanda doméstica es también un problema grave en los países emergentes, tal como prueba su dependencia de sus exportaciones como manera de salir de la crisis y conseguir su recuperación económica. Sus economías orientadas a las exportaciones son un indicador claro de que no tienen una demanda doméstica que pueda convertirse en el motor de sus economías. Y ahí está el problema.

¿Cuál podría ser la solución al problema de la insuficiente demanda de bienes y servicios hoy en el mundo? Una solución propuesta por Thomas I. Palley, economista que goza de gran credibilidad en los círculos progresistas de EEUU (tales como sindicatos y movimientos sociales), así como organismos internacionales (como la Organización Internacional del Trabajo, OIT), es establecer el salario mínimo a nivel internacional global. La experiencia acumulada con el salario mínimo en los países que lo han instituido, es que afecta positivamente al nivel salarial de la mayoría de los trabajadores, y no sólo de los que reciben salarios bajos. Así, en EEUU, el salario mínimo tiene un impacto inmediato en aumentar los salarios de las dos decilas inferiores de los salarios, y (aunque en menor medida) de las otras dos decilas por encima de las dos decilas salariales más bajas.

Tal salario mínimo no debería ser, naturalmente, una cantidad fija para todos los países. Sería una cantidad definida por su distancia a la mediana salarial de cada país. No se permitiría ningún salario por debajo del 60% de la mediana salarial (la mediana salarial es la que tiene la mitad de los salarios por encima y la otra mitad por debajo) en aquel país o en aquella región. Naturalmente que los países podrían modificarlo para incrementarlo si así lo deseara. Pero no se le permitiría bajarlo.

Una consecuencia de tal medida sería el aumento de la productividad. De nuevo, es ampliamente conocido que una economía de bajos salarios determina una economía de baja productividad. El empresario no invertirá en el puesto de trabajo, aumentando su productividad, si tiene abundante mano de obra a su disposición. Si tiene que pagar salarios altos, tendrá que invertir más en estos puestos de trabajo de manera que la productividad aumente. No es, como constantemente se acentúa, que la economía de escasa productividad determine bajos salarios. Es precisamente al revés; los bajos salarios determinan una economía de baja productividad. De ahí que una manera de estimular el incremento de la productividad sea el aumento de los salarios a base de generalizar la aplicación del salario mínimo a nivel mundial.

Esta propuesta es de especial interés y su aplicación tiene gran relevancia para los países de la Unión Europea y de la Eurozona que están en medio de una Gran Recesión, debido a un déficit de demanda, resultado, en parte, de la disminución de la capacidad adquisitiva de la población trabajadora, al haber disminuido las rentas del trabajo como porcentaje de las rentas nacionales. Sería importante que las fuerzas progresistas en la Unión Europea (tanto sindicatos europeos, como partidos y movimiento sociales) hicieran suya tal propuesta.

Una última observación. Una observación que aparece frecuentemente en los medios de mayor difusión del país es que las izquierdas carecen de ideas sobre como salir de la crisis. Esta observación se repite constantemente y deliberadamente para marginar y discriminar a las izquierdas. Es cierto que la mayoría de las izquierdas gobernantes han abandonado el ideario progresista, adaptándose rápidamente al pensamiento neoliberal. Pero aquella observación es injusta cuando se incluye a las izquierdas a la izquierda de las gobernantes, pues existe un amplio abanico de propuestas alternativas a las que se están aplicando por los gobiernos, alternativas que son razonables, factibles y populares. El hecho de que no tengan mucha visibilidad mediática no quiere decir que no existan (como se repite machaconamente en un intento de descrédito y marginación), sino que no se publican, comentan o debaten en los mayores medios. Aconsejo a los que realizan tales observaciones que lean, además de los medios de difusión y persuasión dominantes, la prensa de medios alternativos, incluidas las publicaciones en la red, que muestran mayor creatividad y vivacidad que la mayoría de medios de mayor difusión, que se limitan, en su mayor parte, a la reproducción de la sabiduría convencional.

Ciertamente hay bastantes más medidas que también se pueden adoptar

ENTREVISTA: LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA SANITARIO

A M. SÁNCHEZ-BAYLE. Defensa de la sanidad pública

"No puede ser que los fondos no vayan de verdad a sanidad"

M. R. SAHUQUILLO, en El Pais

Marciano Sánchez-Bayle (Plasencia, 1949) es tajante: "Por mucho que digan, la sanidad pública es sostenible". Sin embargo, el portavoz de la Federación de Asociaciones por la Defensa de la Sanidad Pública admite que hay problemas. Muy crítico con la gestión y la forma de hacer las cuentas de las autonomías, Sánchez-Bayle cree que la única solución es más financiación. Y que esta sea "de verdad" para sanidad.

Pregunta. ¿En qué estado se encuentra el sistema de salud?

Respuesta. La sanidad pública es perfectamente sostenible. España tiene un gasto sanitario bajo en comparación con los países de su entorno. Pero tiene una serie de problemas, ese gasto bajo es a expensas del gasto sanitario público. Además, se presupuesta por debajo de lo que se va a gastar. Ese es el motivo de las deudas que sufre. También influye que el modelo de financiación de las comunidades no es finalista. Son ellas las que deciden lo que dedican a sanidad. Hay una diferencia de unos 550 euros por habitante y año entre la comunidad que más destina a salud y la que menos. Y son estas últimas las que encabezan la deuda.

P. ¿Qué se puede hacer para cambiar esta situación?

R. Primero, incrementar el gasto público y adecuarlo a las necesidades reales. Y que ese ajuste vaya unido a que la financiación sea finalista. Lo que no puede ser es que se incremente el presupuesto, pero luego no vaya a sanidad. El fondo debe ir de verdad para esto. También hay que controlar el gasto farmacéutico, se han hecho avances, pero sobre el gasto en recetas; nada se sabe del gasto farmacéutico hospitalario, y ahí aún hay márgenes.

P. ¿Esa partida aún admite recortes?

R. Sí, hay opciones. De recortes y de medidas de eficiencia. Hay que incrementar el uso de los genéricos, la prescripción por grupos terapéuticos y fomentar que los nuevos fármacos solo entren en la cartera pública si suponen una mejora terapéutica y sus costes son proporcionales a ella. Y un punto importantísimo: hay que controlar las labores de marketing y promoción de las empresas farmacéuticas, especialmente las destinadas a los profesionales de salud. Una parte fundamental del gasto farmacéutico se va en eso. Ahí se podría ahorrar.

P. Pero ese es dinero de las empresas.

R. Se lo gastan las farmacéuticas, pero lo pagamos todos en el precio del medicamento, no nos engañemos. Alrededor del 30% del precio de venta al público de un fármaco se dedica a promoción. Si eso no se hiciera se podía reducir el precio.

P. En España se consumen muchos fármacos.

R. Sí. El gasto en recetas es alto, un 0,3% mayor que el de los países de nuestro entorno. Si lo ajustáramos a la media europea ahorraríamos cinco millones de euros al año. Hay que sumar que algunas comunidades se han embarcado en procesos privatizadores, y eso no es gratis. Tiene unos sobrecostes. Madrid, por ejemplo, va a pagar 7,1 veces más por sus nuevos hospitales que lo que le hubieran costado hacerlos por la pública.

P. ¿Son suficientes las medidas del Gobierno para garantizar la estabilidad del sistema?

R. Lo que se ha puesto en marcha para atajar el gasto en farmacia tiene un recorrido limitado. Sería conveniente un gran acuerdo para la mejora y el mantenimiento del sistema de salud. Y hay que poner en práctica de verdad la famosa central de compras; se aprobó hace un año y aún no se ha visto ni un atisbo de la compra conjunta de vacunas que anunciaron algunas comunidades. Usando una economía de escala se pueden conseguir ahorros importantes.

P. ¿Qué otros márgenes de ahorro hay?

R. Hay fórmulas, pero hay que repensar ciertas cosas. Hay que racionalizar el uso de la tecnología sanitaria. A corto plazo, esto tiene poca capacidad de ahorro, pero si se evalúa sistemáticamente el uso de la tecnología en el diagnóstico y el procedimiento terapéutico se puede ahorrar. Además, hay que volver a que la Atención Primaria sea el eje de la atención sanitaria, es más cercana, más eficaz y más barata. Pero hay que darle recursos y mejorar su autonomía para que los profesionales tengan capacidad suficiente para atender a los pacientes y hacer promoción de las campañas de salud.

Insisto: vamos en la buena dirección, sobre todo si las únicas trabas son del estilo de lo publicado hoy en la web del SIMPA

El Consejo Interterritorial no sólo acordó la cuestión de la farmacia…

Ministerio y autonomías acordaron una estrategia nacional de coordinación de la atención sociosanitaria

Tras las últimas elecciones autonómicas y la constitución de los respectivos gobiernos autonómicos, el número de comunidades autónomas en las que la asistencia sanitaria y la social están en una misma consejería ha pasado de dos a siete, siendo Cantabria, La Rioja, Murcia, Islas Baleares y Aragón las que se han sumado a Extremadura y a Castilla-La Mancha. Este, como sabemos, no ha sido el caso de Asturias, por desgracia a mi juicio.
La concordancia de esto con el objetivo ahora acordado en el Consejo Interterritorial sobre la estrategia de coordinación de la asistencia sociosanitaria, es, como ha señalado la ministra Leire Pajín, "evitar la congestión de los centros asistenciales del Sistema Nacional de Salud".

Universalización efectiva y financiación adicional finalista

También se acordó con los consejeros que la promoción de la universalización efectiva de la asistencia sanitaria se haga aprovechando la tramitación de la Ley de Salud Pública. Esto, junto con el consenso alcanzado para la unificación de la historia clínica digital y la receta electrónica, que se prevé estén interoperables al finalizar 2012, son elementos que favorecerán la equidad en el conjunto del territorio nacional.
Por último la ministra ha explicado que los 8.000 millones de euros comprometidos por Alfredo Pérez Rubalcaba, candidato del Partido Socialista a la presidencia del Gobierno, como inyección presupuestaria adicional "dependen del Consejo de Política Fiscal y Financiera y deben ser invertidos en Sanidad", al igual que los 2.400 millones de euros ahorro que pretende conseguir con las medidas acordadas. Luego, en este ámbito, ese presupuesto adicional, de confirmarse, seria finalista...

Los pensionistas de CC.OO. se desmarcan y los de sanidad matizan algo

Pensionistas de CC OO rechazan cualquier fórmula de copago

El colectivo se muestra en desacuerdo con un documento de la Federación Estatal de Sanidad que habla de retirar la gratuidad farmacéutica para las rentas más altas

El Comercio. 21.07.11 - L. FONSECA | GIJÓN.
24 horas después de que la Federación Estatal de Sanidad de CC OO hablara de la posibilidad de retirar la gratuidad de los fármacos para las personas con jubilaciones más altas, la Federación de Pensionistas y Jubilados del sindicato en Asturias emitió un comunicado declarándose totalmente en contra de cualquier fórmula de copago. Francisco González, secretario general de los Pensionistas de CC OO de Asturias, señaló que «el rechazo al copago es total, independientemente de quien lo proponga».
Dicho responsable cree que «plantear que los pensionistas con mayores ingresos paguen los medicamentos o cualquier otra prestación de la sanidad es desconocer o no querer ver la realidad económica y social de la inmensa mayoría de los más de ocho millones de pensionistas de nuestro país y que, como consecuencia de la crisis y de la congelación de las pensiones se está agravando a marchas forzadas».
Tras las críticas que generó el documento de la Federación Estatal de Sanidad de CC OO, titulado ’Avanzar hacia la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud’, la propia entidad precisó ayer que rechaza como medida general el sistema de copago, al que considera ineficaz como alternativa a la falta de financiación sanitaria.
En cuanto a la posibilidad de que los pensionistas de rentas altas comiencen a pagar por las medicinas, tal y como recoge el informe de CC OO, la central admite haberlo incluido en el documento, aunque no por ello se derive de que apoye la fórmula del copago, indica.

VER NOTICIA ANTERIOR RELACIONADA

Se exige mas claridad y contundencia

Por el administrador.

A mi manera de ver, en los actuales tiempos y para materia tan delicada como la sostenibilidad a medio y largo plazo de nuestro Sistema Nacional de Salud, sobran ocurrencias que sólo alimentan debates falsos… vamos, que si no tienes nada que decir se está mejor callado.
La financiación sanitaria, sobradamente estudiada desde ámbitos apropiados (p.e. y sin ir mas lejos desde la fundación 1º de Mayo) exige una primera premisa con la que ya hay un amplísimo consenso: que sea con carácter finalista y que se establezca en función de incentivos al cumplimiento de objetivos medibles en términos de eficacia en salud, sean estos los contenidos en un Plan Integrado de Salud de todo el estado o los consensuados entre las comunidades autónomas y el Ministerio en el Consejo Interterritorial. Pero para ello hay que empezar por facilitar, previa homogeneización, la información sanitaria básica con la que medir esa realidad. “La financiación sanitaria debe de establecerse con mecanismos que permitan su utilización con este fin especifico, y además hay que establecer incentivos económicos al cumplimiento de los objetivos centrales del SNS establecidos en un Plan Integrado de Salud, y a la cumplimentación de los indicadores establecidos para el conjunto del SNS, conceptos estos a los que deberían condicionarse todos los nuevos recursos que se aporten al sistema de financiación sanitaria” (literal del documento Financiación Sanitaria elaborado por Marciano Sanchez Bayle en Junio de 2010).
Una vez ahí, en el contexto general de la obtención de esos recursos adicionales vía impuestos, recurrir al establecimiento de una tasa sobre el IRPF es el ultimísimo recurso, antes habría que tocar las rentas del capital, las especulativas e improductivas, mejorar el sistema en cuanto a eficacia recaudatoria, etc, mil cosas antes de intentar volver a aproximar nuestro SNS a un sistema mutual en el que nuevamente las rentas del trabajo son las que vuelven a pagar “…una prima de aseguramiento, dicen …” ¿de dónde salieron los que tienen estas ocurrencias?. ¡¡Malos discípulos de los famosos 100 economistas!! … pero con la sigla de CC.OO.

Magnífica réplica de Sevach, desde su blog, a las declaraciones del presidente de la patronal

Juan Rosell pide acabar con los funcionarios "prepotentes e incumplidores"

Empresarios indignados: leña al funcionario en tiempo de crisis

VER EL ARTICULO DE SEVACH EN SU BLOG:

IR A CONTENCIOSO.ES

Madrid, 23 de Julio: Hay que seguir construyendo alternativa política, cívica, popular, anti neoliberal y por otra sociedad y otras formas de resolver sus crisis

Las incertidumbres del verano

Por Carlos Martínez García – ATTAC Andalucía.

Que se produzcan ataques especulativos al euro es lo lógico. El euro se ha convertido en un negocio para los especuladores y para los fondos de inversión. Es además una presa fácil, primero porque es una moneda sin nación, sin política fiscal común y sin fuerza militar tras ella. Europa no es sino un gran supermercado en el que, dado que ni existe regulación económica alguna, ni responde a unos intereses comunes, cualquiera llega y compra -o no-, pero es que además puede ir al encargado y amenazarle de que o baja los precios o se pone en la puerta y comienza a gritar que la fruta está podrida, la carne es de vaca loca y los yogures están caducados. Y esto hace daño si la gente pica -y suele picar, pues no entra-, pero es que además el extorsionador puede hacerlo, nadie se lo va a impedir y encima uno o dos de los dueños están conchabados con él.

Eso es Europa. Construida solo como un mercado y sin más objetivo que el de competir con otros mercados a base de eliminar los derechos sociales de sus habitantes duramente conseguidos -que no otorgados, tras largos años de duras luchas sociales, sindicales, políticas y guerras frente al fascismo-. Europa desea despojarse de los beneficios de las personas que la habitan, para así ceder ante el extorsionador de la puerta del supermercado, es decir las agencias de calificación y, en consecuencia, los llamados mercados a cuyos intereses estos sirven.

No hay voluntad ni coraje político en la Unión Europea para hacer frente a los especuladores financieros. Últimamente por la UE solo hay valentía para recortar prestaciones y empobrecer paulatinamente a la ciudadanía, montando una grosera transferencia de rentas de las clases trabajadoras y populares a los ricos, a los bancos, a las mafias financieras. Vivimos en una especie de “Chicago años veinte” en el que los gánsteres, con el apoyo de jueces y policías, vulneran las leyes y constituciones nacionales a favor de sus capos y protegidos por unas burocracias a su servicio.

La ciudadanía europea esta inerme frente a tanto latrocinio legal. En el reino de España, la situación es grave, muy grave y es víctima de constantes abusos y ataques. Pero seamos conscientes de que esos ataques están consentidos, permitidos, y el Gobierno lo que trata de hacer es tranquilizar a los gánsteres, en lugar de defender a la población de sus tropelías. Y encima, la oposición de derecha extrema el PP es Gobierno ya en casi todas las autonomías y grandes ayuntamientos, es decir posee un poder político inmenso y además, como es la más chula y grande de la clase, asusta, pues nadie se le enfrenta con coraje y decisión. Claro que si no se persigue a los gánsteres ¿cómo se le va a plantar cara al chulo de la clase?.

El neoliberalismo está fracasando, el capitalismo solo genera pobreza para la mayoría y además le estorba la Democracia. Estamos caminando, si no ponemos pronto pie en pared, hacía un capitalismo sin democracia, pues si algo no tiene la derecha española es tradición democrática. Por eso ahora las alternativas son muy simples y sencillas, todo comienza por defender la soberanía popular y situar la política por encima de los mercados.

La respuesta a la crisis financiera y del sistema, que tanto nos está haciendo sufrir a las clases populares, solo puede ser política, profundamente política. Articular un movimiento social y cívico participativo y muy amplio -tal y como se está produciendo- es político. Negarlo es suicida. Ignorar que este estado sigue dominado por la misma oligarquía que en los años cincuenta del siglo pasado es no saber a que nos enfrentamos, y esa oligarquía a pesar de la crisis, gana, porque la banca siempre gana y los bancos son los mismos en esencia, solo que aún más concentrados.

El pueblo soberano necesita decir que no tolera más esta situación. El 15M lo dijo, el 19J también, y ahora le toca el turno al 23 de Julio. Hay que salir nuevamente a la calle, pues hay que decirlo alto y claro, que no nos están haciendo ni puñetero caso.

Están los poderosos y los gobernantes, sean del partido con poder que sean, tan acostumbrados a pasar de nosotras que siguen sin hacernos caso; sin embargo, tiemblan ante los especuladores.

Hay que hacerse respetar y el 23 de Julio, haciendo el esfuerzo de ir a Madrid, les diremos que estamos aquí y de paso seguiremos construyendo alternativa política, cívica, popular, anti neoliberal y por otra sociedad y otras formas de resolver sus crisis.