La financiación del HUCA se gestionó algo así como mejor, imposible
El préstamo del HUCA reportará un ahorro de 40 millones de euros
Un estudio comparativo con el nuevo Puerta de Hierro, de Madrid, concluye que el hospital asturiano es de los más baratos del país
11.10.11 - LAURA FONSECA | GIJÓN, en El Comercio.
El préstamo obtenido para construir el nuevo Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA) acabará reportando un ahorro de hasta 40 millones de euros. Las condiciones financieras del crédito de 164 millones de euros que en 2005 concedió el Banco Europeo de Inversiones (BEI) al Principado no conllevan prima de riesgo, lo que supone un ahorro considerable. Diversas fuentes consultadas cifran en 40 ó 45 millones la diferencia económica a favor de Asturias con respecto a otros créditos vinculados a obras hospitalarias que se ejecutan en otras comunidades autónomas.
Las acusaciones vertidas por el nuevo Gobierno regional (Foro Asturias) asegurando que el futuro hospital acabaría costando dentro de treinta años (tiempo que tiene Asturias para pagar el crédito) 1.558 millones de euros no fueron bien vistas por los anteriores gestores. De hecho, el exconsejero de Salud, Ramón Quirós, las tildó de «falsedades». Precisamente, un estudio realizado por el Gobierno regional saliente, que compara la financiación del HUCA con la del nuevo Hospital Puerta de Hierro que la Comunidad de Madrid construyó en Majadahonda, concluye que el complejo asturiano es más barato. El informe se elaboró con datos del proyecto madrileño validados por el Banco Interamericano de Desarrollo para otorgar el crédito.
Según detalla el documento, ambas comunidades tienen que hacer frente a cuotas crediticias similares: 53 millones al año en el caso del nuevo Puerta de Hierro, y 57,8 millones (IVA incluido) en el del HUCA.
Bajar la cuota anual
La principal diferencia en beneficio del Principado estriba el que el HUCA es mayor que el de Puerta de Hierro, tanto en superficie como en capacidad asistencial, equipos, tecnología y calidades. La Cadellada será un complejo de 1.039 camas y 36 quirófanos mientras que en el de Majadahonda hay 613 camas y sólo 22 quirófanos.
Pese a las diferencias de tamaño, los presupuestos de construcción se asemejan. En La Cadellada, el coste de ejecución es de 296 millones, incluidos los dos sobrecostes. En Majadahonda, aunque el proyecto se inició con un coste inicial de 250 millones, reclamaciones posteriores por parte de las concesionarias podrían elevar su valor a 300 millones, según pudo confirmar EL COMERCIO.
Gispasa pidió al BEI un préstamo de 164 millones de euros y presentó un capital social de 90 millones para la creación del nuevo HUCA, que se licitó en 205 millones de euros. Madrid, por contra, solicitó algo más: 222,6 millones, con una aportación en forma de capital de 27 millones. El apalancamiento (la deuda) para Puerta de Hierro es del 90% con respecto al coste del proyecto, un porcentaje superior al del Principado.
Además, el crédito obtenido por la comunidad de Esperanza Aguirre partía de una prima de riesgo de 75 puntos básicos (0,75%). Durante la construcción pasó a 115 sobre Euribor (1,15%). «La cuantía del préstamo y del apalancamiento es muy superior en el caso madrileño, a pesar de ser un hospital más pequeño y menos complejo, con lo que ello supone en cuanto a gastos financieros a lo largo del periodo de duración de la concesión o del contrato de arrendamiento operativo», recoge el informe.
En la comparativa se señala, además, que la cuota de 57,8 millones que el Principado debe pagar anualmente por el HUCA hasta 2036 podría verse reducida. Y podría hacerlo porque el 80% de esos 57 millones son cuota variable. Así consta en el contrato de arrendamiento entre el Principado y Gispasa. Además de costes de inversión y de construcción, la anualidad incluye gastos relacionados con la seguridad y mantenimiento del HUCA. Se trata de servicios que Gispasa deberá sacar a concurso como mínimo seis meses antes de abrir La Cadellada. Dada la situación actual «es más que posible que se produzcan licitaciones a la baja, con lo que la cuota variable se vería reducida», detalla el estudio.
1.010 euros el metro cuadrado
Asimismo, cualquier dividendo que se pudiera obtener de la explotación del HUCA revertiría al Principado debido al carácter público de la empresa a la que se arrendó el hospital. El modelo escogido por Madrid es diferente. Los principales accionistas del Puerta de Hierro son Iridium (55%), Bovis Lend Lease (25%) y Sacyr Concesiones (20%). Estas empresas ostentan la propiedad del centro durante el tiempo de concesión por medio de la Sociedad Concesionaria Hospital de Majadahonda, S. A., y la Sociedad Operadora Sociedad Hospital Majadahonda Explotaciones, S. L.
En mayo de 2010, las constructoras habían hecho público un trabajo donde daban cuenta de que el Central era uno de los hospitales en construcción de menor coste. El precio por superficie construida, que en La Cadellada llega a 247.300 metros cuadrados, era de 1.010 euros el metro cuadrado. Según esta comparativa, el hospital más caro era el Lugo, con 1.294 euros el metro cuadrado. Se trata de un centro más pequeño que el HUCA, ya que ocupa una parcela de 175.000 metros cuadrados y dispone de 823 camas (200 menos que La Cadellada). En la construcción del complejo lucense se invirtieron 226 millones de euros, 70 por debajo del asturiano. Tras el de Lugo está el de Majadahonda, en Madrid, que en aquel entonces ya costaba 278,9 millones de euros. El precio por metro cuadrado estaba en 1.256 euros.
0 comentarios