La Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid va paso a paso sin estridencias
El colectivo de médicos impugna el último giro judicial sobre la privatización sanitaria en Madrid
AFEM presenta un recurso contra la decisión de que sean los 50 jueces de la Sala de lo Contencioso del TSJ de Madrid en plenario los que resuelvan los recursos interpuestos contra el proceso de "externalización" de servicios de seis hospitales de la región
EUROPA PRESS, Madrid.
La Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (Afem) ha presentado un recurso de reposición contra el acuerdo del presidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), Francisco Gerardo Martínez, de agrupar en una misma sala todos los recursos sobre el proceso de privatización de seis hospitales de la región.
El pasado 16 de septiembre Gerardo Martínez acordó aunar en una sola sala todos los recursos presentados contra la resolución de la Consejería de Sanidad por la que se procedía a "externalizar" la gestión de seis hospitales públicos de la comunidad para evitar dictámenes que sean "contradictorios".
En un comunicado, el colectivo explica que ha actuado así al considerar que esta medida es "excepcional" y que lo habitual en los casos de diferentes recursos abordados en distintas secciones es, según la jurisdicción contencioso-administrativa, la acumulación de todos juntos o la tramitación del primero dejando en suspenso todos los demás hasta dictar sentencia.
Afem indica que si bien el artículo 197 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) reconoce al presidente de la Sala un margen de discrecionalidad en su actuación, entiende con su recurso que esta decisión, "que además tiene carácter de excepción", no debe adoptarse sin "la motivación necesaria, mínima e imprescindible prevista en el ordenamiento jurídico", algo que no encuentra en el acuerdo adoptado el 16 de este mes.
Según relata, el acuerdo residía en que analizar la existencia de diversos recursos contra el mismo acto administrativo en diferentes secciones podía dar lugar a "contradicciones". Para ello, alude a dos casos que es el recurso de impugnación de Afem en la sección tercera y del recurso de CC.OO en la sección octava que impugna "una vía de hecho".
"Ambas actividades administrativas son radicalmente distintas", recalca Afem para preguntarse, por otro lado, cómo es posible que pudieran existir resoluciones contradictorias cuando esa circunstancia es "imposible", pues según relata el recurso de CC.OO "ha sido inadmitido y porque versan sobre actividades administrativas distintas".
"Si existen otros recursos contra los mismos actos administrativos en la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJM, al impugnar los mismos actos administrativos dentro de un procedimiento de contratación deberán recaer, y así ha ocurrido, en la misma sección no teniendo cabida las resoluciones contradictorias porque será el mismo grupo de Magistrados quienes den trámite ordinario y extraordinario a todos esos recursos" expone Afem.
Además, en su recurso expone que esta decisión, a su juicio, "no está motivada" pues, según la normativa, el contenido "mínimo de un acto motivado es aquel que contiene una sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho, no basta una simple afirmación". También se pregunta que si el presidente de la sala quería elevar la cuestión al pleno, por qué no lo hizo "antes del verano".
Por otro lado, recuerda que en este momento "está pendiente de resolución por la Sección tercera del TSJM el recurso de reposición interpuesto por la Comunidad de Madrid contra el Auto de suspensión de 11 de septiembre de 2013.
La portavoz de Afem, Fatima Brañas, ha indicado al respecto que "confiar plenamente en la Justicia y recurrir el acuerdo del Presidente de la Sala es absolutamente compatible".
"Es un acto de madurez y responsabilidad en una sociedad avanzada. La Justicia es la tabla de salvación para salir de la crisis social en la que estamos inmersos", ha zanjado Brañas.
0 comentarios