OPINION

Conferencia en el Hospital de Jove en el marco de la finalización de la formación de residentes de este año

Pedro Sabando: «La sanidad no es gratis»

El jefe de reumatología del Hospital Princesa de Madrid habló en Jove de los diferentes modelos de sanidad

El Hospital de Jove entrega el diploma del residente a tres médicas de familia

M. IGLESIAS, para La Nueva España
El modelo ideal de Sanidad, el de Canadá. El jefe de servicio de reumatología del Hospital Universitario La Princesa de Madrid, el gijonés Pedro Sabando Suárez, ofreció ayer una conferencia en el Hospital de Jove en la que habló de las diferencias sustanciales entre el sistema sanitario español en comparación con otros países del mundo.

Sabando constató la existencia de dos grandes prototipos sanitarios en Europa: el sistema Bismarck (basado en la Seguridad Social) y el sistema Beveridge (financiado por impuestos). En el sur y norte de Europa (incluido Inglaterra) se rigen por el Beveridge, es decir, el Servicio Nacional de Salud, mientras que en Centroeuropa funcionan según el Bismarck.

¿Cuál es el sistema sanitario idóneo? «El modelo ideal está al margen de los europeos, sería el de Canadá, aunque todos tienen sus ventajas e inconvenientes», puntualizó. Sabando también habló de los principios que rigen en la atención sanitaria de toda Europa, independientemente de su sistema.

«Los valores comunes son la universalidad de la sanidad, la equidad y la eficiencia», dijo el profesional médico y político socialista. Según Sabando, las diferencias en los sistemas sanitarios de Europa se perciben en «la financiación, que puede ser por impuestos o por la Seguridad Social, y en las relaciones financieras con los proveedores». «En cualquiera de los dos casos es necesario ejercer una gestión muy cuidadosa», precisó.

En cuanto a Canadá, «el sistema sanitario ideal y con un futuro menos incierto», según Sabando, se permiten los servicios de sanidad privados, aunque éstos «tienen la obligación de ofrecer una cobertura diferente a la pública». El conferenciante hizo hincapié en el sistema sanitario de Estados Unidos, en donde los menores de 65 años «tienen que buscarse la vida para obtener una cobertura privada asociada, normalmente, al empleo». Allí, «sólo se cubren las necesidades de los mayores de 65 años, de los pobres y de los veteranos de guerra», señaló Sabando.

Para Pedro Sabando los puntos críticos en todas las políticas públicas de salud son: la financiación y la cobertura universal, la organización de los servicios, «el papel de la atención primaria es sustancial», la sostenibilidad y los recursos humanos. «Al personal hay que cuidarlo especialmente, porque podemos tener unos magníficos hospitales, pero con unos recursos humanos con mala formación, o a los que prestamos poca atención, no sirven para nada», añadió. Una vez expuestos los sistemas sanitarios, el médico se centró en el sistema público de España: «Debemos mejorar la atención primaria, la gente tiene que entender que la sanidad no es gratis, cuesta dinero y no se pueden ocupar salas de espera para charlar con los amigos», y, en segundo lugar, «el Gobierno central no se puede lavar las manos y dejar toda la responsabilidad en las comunidades autónomas», dijo Sabando.

Tras la conferencia de Pedro Sabando el gerente del Hospital de Jove, José Luis San Miguel, hizo entrega de los diplomas de residente a tres de las cuatro médicas que concluyeron su formación en el centro. En la imagen, de izquierda a derecha, Ana Viña Segura, Belén Lorente Fernández y Blanca Meana Fernández, las tres de la especialidad de familia.

DESDE MI VENTANA LO VEO ASI ...

UNA PETICION DE DUDOSA LEGITIMIDAD PERO DE ABSOLUTA INOPORTUNIDAD: LA DE LA MESA SECTORIAL POR PARTE DE LA FSSA DE CC.OO.

 

VER LA RESEÑA DE LA NUEVA ESPAÑA DE HOY QUE DA ORIGEN A ESTE ARTICULO DE OPINION

 

Que el pasado día 7 de los corrientes mi Federación de rama de CC.OO., junto con la de enseñanza, solicitó la convocatoria de la respectiva Mesa Sectorial es un hecho cierto aunque no exento de polémica dado que dicha decisión no fue objeto de tratamiento en ningún órgano de dirección que yo sepa.

 

La intrascendencia de este tema, en aquel entonces, sirvió para que ningún medio de comunicación ni interno del sindicato ni, mucho menos, externo, se hiciera eco de la cuestión … algo así cómo si de un lavado de cara se tratara, puesto que tenemos claro que con Mesas Sectoriales o sin ellas, dónde definitivamente se acuerdan las cosas es en la Mesa General.

 

La discusión de la legitimidad de esta decisión, por tanto, queda exclusivamente circunscrita a la organicidad interna y a lo que anuncia como previsible consecuencia que no es otra cosa que el inicio de la defunción del “area pública” de CC.OO. dónde se encontraban las tres Federaciones de ese ámbito – Enseñanza, Sanidad y A. Publica (hoy Servicios a la Ciudadanía) -, y dónde las decisiones deberían ser siempre obtenidas por consenso unánime.

 

Esta parte a la que me acabo de referir, en todo caso, es lo de menos, ya que con posterioridad a esa “metedura de pata”, que es lo que a mi me parece esta cuestión y lo digo sin tapujos, se monta un frente de sindicatos corporativos que, con la excusa de la petición de Mesas Sectoriales, lo que en realidad orquestan – por lo menos en el ámbito de la Sanidad – es toda un campaña contra CC.OO. y UGT, como firmantes del Acuerdo del 8 de Octubre y principales negociadores ahora, por ese Acuerdo, del Plan de Ordenación de Recursos Humanos del SESPA, con argumentos tan falaces y extemporaneos como los de la movilidad forzosa, las posibles remodelaciones de la plantilla del nuevo HUCA o la “disminución” drástica y el endurecimiento de las contrataciones temporales …. ¡¡TODO MENTIRAS Y/O ESPECULACIONES GRATUITAS INSOSTENIBLES EN UN DEBATE SERIO Y SOSEGADO CON DOCUMENTOS ENCIMA DE LA MESA!!

 

Luego, CC.OO. Sanidad, en ningún caso puede a fecha de hoy, tener ninguna coincidencia ni nada que ver con quienes practican este tipo de sindicalismo. De ahí la importancia de las supuestas declaraciones en La Nueva España, entrecomilladas en boca de nuestro Secretario General, Jose Antonio Carnero, de que si no estamos en ese “frente” es porque “nadie se dirigió a nosotros” …

¡¡Inaudito, increible, torpe …!! Y, sobre todo, generador de una enorme confusión …

Acaso, tal y como hoy el SIMPA traduce en su página WEB, ¿es que CC.OO. Sanidad rectifica y ahora se suma al frente sindical corporativo dejando a nuestros aliados naturales, UGT, en solitario?.

Vamos a ir a una Manifestación que, en realidad está convocada contra nosotros, previa inclinación de la cerviz ante la razón corporativa …

 

Nuestra “discutible” defensa o no defensa de las Mesa Sectoriales no puede ahora ser excusa para no contestar esto con la contundencia que se merece.

 

Si las declaraciones de nuestro Secretario General fueron sacadas de contexto o manipuladas por un medio de comunicación que, netamente, está favoreciendo la convocatoria de la Manifestación del día 25, deberían aclararse con firmeza y rapidez. Si no es así, alguien debería empezar a pensar ¿Qué es lo que realmente representa y a quienes?

Arturo M.G.        

Desde mi ventana lo veo asi ...

¿UNIDAD DE “CLASE” DEL SINDICALISMO COORPORATIVO EN BASE A LA LEGITIMIDAD Y A LA MAYOR REPRESENTATIVIDAD?

Ciertamente, algunas veces, puede acabar siendo imposible expresar, de manera resumida conceptos, ideas, o simples matices de estas últimas. Y lo es porque las palabras que reflejaban, como definición, aquello que querías decir, te las acaban de arrebatar aquellos que  les dan una acepción diametralmente opuesta al significado real que tienen. Las palabras son las mismas, pero su significado, en función de quienes las utilizan, es muy distinto.

Algo así está ocurriendo en Asturias en la confrontación en el terreno de la Administración Pública, entendida ésta en sentido amplio, entre el sindicalismo de UGT y CC.OO.  – llamado “de clase” – y el de los sindicatos “profesionales” o “coorporativos”.

Todos apelamos a la representatividad y a la legitimidad como instrumentos para justificar nuestro mayor derecho a ser los interlocutores de los trabajadores, y todos decimos ser más y mejores a la hora de hacerlo …

La cuestión, sin embargo, no está en esa simpleza porque entonces tendría fácil solución: sumaríamos votos, delegados, ámbitos de representación y  …¡voilá! … el resultado cantaría. No es tan sencillo …

Y para entender lo que diré a continuación es preciso refrescarnos la memoria con lo que es la razón de ser de los sindicatos coorporativos en oposición a los de “clase”.

Dicen representar intereses de categorías o sectores de trabajadores (o profesionales, que les gusta a ellos más decir como si por eso sus afiliados tuvieran más categoría y no fueran asalariados), sin importarles la relación de ese “su” mundo con el resto de los trabajadores de otros sectores.

Cuando hay un reparto de beneficios, sean estos en forma de derechos o en el más común de emolumentos o salarios, para nada importan otros trabajadores a los que no represento y, mucho menos, el receptor de los servicios que presto … Por lo tanto, la tajada de la “tarta” se la lleva el más fuerte o el más hábil… esa es su Ley.

Nunca hay compromisos socio-políticos ni ideológicos con nada ni con nadie … los principios del estado de bienestar del que nos intentamos dotar y/o la redistribución solidaria e igualitaria de las ofertas de servicios básicos a la población, son problemas de otros …

Por eso, entre otras muchas cosas que sería larguísimo enumerar, a la hora de obtener la “representatividad” y “legitimidad” que las urnas otorgan cada cuatro años, estas organizaciones, desde su nacimiento, se presentaron a las elecciones sindicales como una creciente sopa de letras en la que cada día hay más y más sindicatos de ese corte. Por ello, para muchos, lo más simple sería decir que la diferencia fundamental entre los sindicatos de clase y los coorporativos es que los primeros intentamos la representatividad y legitimidad de todos y los demás cada uno de su estamento o categoría por separado.

Ahora se unen, una gran parte de ellos al menos, con un objetivo común: las Mesas Sectoriales.

Y lo hacen con unos discursos llenos de conceptualidades y de reivindicaciones que, tal parece, que si mañana la Administración cede y hay Mesas Sectoriales, todo está solucionado … ¡¡que ingenuidad!! aunque se disfrace de activismo y de inconformismo.

Ciertamente la Administración no debería ceder, y esto no lo digo por la involucración que tengo, sino porque si la unión que ahora estrenan se mantiene durante bastante tiempo, porque el objetivo se les resista, igual profundizan en ella, acaban uniéndose del todo y entonces asistiríamos al nacimiento de un nuevo sindicalismo de clase … entonces, y sólo entonces, hablaríamos de la legitimidad y la representatividad que otorgan las urnas en los mismos términos … aunque me seguirían faltando todos los sectores que no pueden llamarse “profesionales” de lo público y muchas otras cosas más …

Arturo M.G.

Respuesta al frente coorporativo desde el Secretariado de la FASS ...

Resulta cuando menos curioso, que a los Sindicatos corporativos les preocupe ahora el mantenimiento del empleo público en el SESPA. Hace no más de un año, CCOO, en solitario, convocó una huelga de una semana alertando de esto mismo, y ellos nos acusaron de terroristas sanitarios y la boicotearon allí donde pudieron.

En Junio de 2005 UGT, CEMSATSE y SAE firmaron el Acuerdo de Modernización de la Administración Pública, en mesa general. En aquel momento, ni a SAE ni a CEMSATSE les preocupó, siendo Sindicatos sanitarios, firmar las condiciones laborales de todos los trabajadores del Principado de Asturias. En él se establecía la movilidad forzosa, no solo para los trabajadores del SESPA, sino también para todos los de la Administración Pública, sanitarios y no sanitarios. Iba mucho más allá de lo que establece el Estatuto Marco para el personal estatutario. También establecía que en el periodo 2005/2010 se aprobaría un plan de recursos humanos en el SESPA.

En el momento actual el SAE y el USIPA/SICEPA, los primeros por no tener la representación necesaria y los segundos por hacer trampas, están fuera de la Mesa General de Negociación. Los terceros en discordia, CEMSATSE, están más cabreados que nunca. No pueden entender como UGT y CC.OO, puedan negociar las condiciones laborales de Médicos y Enfermeras; quizás quieran derogar todas las Leyes aprobadas desde que se conquistó la democracia. Consideran imprescindible la convocatoria de la Mesa Sectorial de Sanidad, creyendo que allí se va a negociar lo ya firmado por CC.OO y UGT en el Acuerdo de 8 de Octubre. Es incierto que nos hayamos opuesto a la convocatoria de la Mesa Sectorial; hemos solicitado su reunión por escrito, pero aún así, el que no firmó se autoexcluyó del desarrollo de este acuerdo. Son ellos los que deben de explicar su no firma. ¿Desde cuándo el SIMPA está en contra de las Unidades de Gestión? ¿Una tarde a la semana en la Atención Primaria es el fruto del Acuerdo del 8 de octubre? Las tardes en Primaria son posibles por el Acuerdo de Modernización de 2005, firmado por CEMSATSE, UGT y SAE, en que se estableció que la jornada en atención primaria sería con carácter general de 8 a 15. Con base en el mismo la administración podía haberlo aprobado con un simple Decreto y los sindicatos corporativos lo saben muy bien.

Hace dos semanas que Comisiones Obreras de Sanidad y de Educación han solicitado a la Dirección General de Función Pública la convocatoria de las respectivas mesas sectoriales, pero no cuando quiso el USIPA/SICEPA, como chantaje, para que el Personal de la Administración del Principado o quien cumpla los requisitos en la actualidad., excluyendo a los Sanitarios, tengan otra oportunidad de solicitar el Nivel I de desarrollo Profesional,

El tan polémico proyecto de  Plan de Recursos Humanos del SESPA no puede modificar ninguna norma ni acuerdo en vigor, por lo tanto solo es un marco general, que es requisito necesario porque así lo establece el Estatuto Marco para establecer la Jubilación Parcial, la Jubilación Anticipada, la creación de nuevas categorías y la jubilación forzosa a los 65 años. La movilidad forzosa, no puede ser diferente a la establecida en el Estatuto Marco en el Art.36. ¿Los sindicatos corporativos  no lo leyeron? Si es una Ley de la era Aznar…

No se negociará un nuevo pacto de contrataciones, en todo caso se podría modificar, previa negociación colectiva con todos los Sindicatos representativos ya que un acuerdo solo puede ser modificado por otro. De cualquier modo CC.OO, no aceptaría ninguna modificación del sistema de permanencia en la bolsa de demandantes del SESPA en el sentido de tener que aprobar una oposición. CC.OO ya advirtió en la huelga convocada en el 2008 del riesgo que corrían los puestos de trabajo de algunas categorías del HUCA  cuando se produjese el traslado al nuevo hospital. Entonces SICEPA/USIPA publicó un panfleto acusándonos de electoralistas y negando este peligro que ahora sienten tan presente. Si CCOO tuviera alguna sospecha fundada, más allá, del cacareo político de los sindicatos amarillos en plena campaña electoral europea, de que algún servicio del nuevo HUCA se fuera a externalizar, romperíamos toda negociación con la Administración, y convocaríamos movilizaciones inmediatas y contundentes.

CC.OO está de acuerdo con que la edad de jubilación sea forzosa a los 65 años, que pueda existir jubilación voluntaria anticipada si es necesaria, jubilación voluntaria parcial y que se  creen nuevas categorías: técnicos en dietética, informáticos, técnicos documentalistas, etc., que exista una periodicidad en los traslados y las OPES, que la Administración reconozca que es necesaria una verdadera prevención de riesgos laborales, etc. Todo lo demás no es más que ruido de unos sindicatos corporativos haciendo de palmeros de aquellos alineados con la derecha más reaccionaria, a los que nunca preocupó el empleo público ni la posible privatización de servicios y que no defienden más que los intereses egoístas de algunos sectores de la sanidad que no son precisamente los más desfavorecidos.

Reacciones ante los cambios en la dirección de nuestra área

CONSIDERACIONES DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE ÉTICA DEL AREA VIII

Aunque aún no es oficial, los medios de comunicación informan que ya está decidido el relevo en la Gerencia del Hospital Valle del Nalón. Ante ello creo oportunas unas pocas consideraciones:

 

Enhorabuena a nuestro actual gerente, el Dr.Fdez.León, por su nuevo nombramiento, fruto de un gran trabajo que ha realizado durante estos años en el Hospital Valle del Nalón, y bienvenida al próximo, el Dr.Roibás, que tiene la oportunidad de comenzar una nueva etapa en este pequeño gran hospital. Sin duda, el nuevo huésped de su despacho tiene una base sólida sobre la que poder aplicar su gestión, y eso es una gran oportunidad.

 

Por mi parte, como presidente del Comité de Ética y como miembro del Servicio de Cirugía, debo agradecer su paso por este Hospital. Su interés y su dedicación por el bien de la atención a los pacientes, que creo que es lo que siempre ha estado en el horizonte de su labor, han sido el motor del desarrollo de esta casa durante estos años, y han recibido el nombre propio de "Calidad", con el reconocimiento de las más altas instituciones.

 

En concreto, la propia existencia y el funcionamiento de un órgano al servicio de usuarios y profesionales, como es el Comité de Ética para la Atención Sanitaria del Área VIII, se debe en gran parte a su iniciativa y a su apoyo.

 

Sin desmerecer a los que ocuparon su despacho antes que él, se puede afirmar que Alberto Fernández León ha sabido motivarnos a los integrantes del Hospital para conseguir atender a los ciudadanos con la calidad suficiente como para que una institución tan prestigiosa como la Joint Comission nos certificara como ejemplo a seguir. Ahora tendrá el gran reto de liderar la aplicación de la gestión de calidad en el resto de los centros del Principado.

 

Pablo Ignacio Fernández Muñiz
Presidente del Comité de Ética para la Atención Sanitaria del Área VIII

Servicio de Salud del Principado de Asturias

Semergen considera que se debe proceder a la implantación de modelos de autogestión de los centros sanitarios que tiendan a incrementar la eficiencia

Tribuna: Semergen apuesta por la unidad de acción para revitalizar la primaria

El primer nivel y el médico que en él desempeña su labor necesitan más que nunca unidad de acción de las tres sociedades de primaria -Semergen, Semfyc y SEMG-. Semergen apuesta por alzar una sola voz para acabar de una vez con la precariedad laboral que arrastra este nivel, pero sobre todo con el desprestigio social del médico de primaria.

En DIARIO MEDICO por Julio Zarco, Presidente de la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (Semergen) y Juan Sergio Fernandez, Presidente de Semergen-Andalucía -.

La Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (Semergen) ha tenido como objetivo, desde su fundación, aportar y sumar.

Su finalidad ha sido y es defender la atención primaria en general, y la medicina y los médicos de familia (independientemente de la vía formativa por la que se hayan convertido en tales) en particular, y con esas máximas de partida invitamos a todos aquéllos que se quieran sumar a esa iniciativa a andar el camino juntos.

Nuestra apuesta por la sanidad pública es inquebrantable porque consideramos que es uno de los pilares fundamentales del Estado de Bienestar del que nos hemos dotado los españoles y uno de los mayores elementos de equidad en nuestra sociedad. Queremos, como sociedad científica, un primer nivel asistencial de máxima calidad con unos profesionales que tengan como norte la excelencia en su desempeño profesional.

En los últimos años se han conseguido muchos de los objetivos marcados. La universalización de la asistencia es un hecho. Sin embargo, existe en la sociedad cierta inquietud por la situación de la sanidad actual. Los cambios sociales acaecidos en los últimos veinticinco años, el incremento de la edad de la población y el aumento demográfico generado por la inmigración configuran una realidad nosológica diferente. Estos cambios en el modelo de enfermedad deben orientar la estructura sanitaria de España hacia la potenciación de la atención primaria, huyendo del hospitalocentrismo todavía imperante.

Según los resultados de un estudio realizado por la Universidad Pompeu Fabra y el Instituto de Investigación en Atención Primaria Jordi Gol, ni la Administración central ni las regiones apuestan realmente por la primaria (ver DM del 7-V-2009). El dato más relevante de esta aseveración lo constituye el porcentaje del gasto destinado a este nivel en relación con el gasto total en sanidad.

En este sentido, la desigualdad ente comunidades es significativa. Las que más destinan son Ceuta y Melilla (22 por ciento), Extremadura (18,85 por ciento) y Andalucía (16,4 por ciento). En el extremo opuesto se sitúan Galicia (11,9 por ciento), Madrid (11,7 por ciento), Canarias (11,2 por ciento) y Cantabria (11 por ciento).

Ante esta situación, Semergen plantea un cambio de rumbo en los planteamientos de la asistencia sanitaria manteniendo inalterables sus principios básicos. Esta sociedad considera que la atención primaria debe rediseñarse tomando como centro de todo la organización al paciente.

Queda mucho por hacer, sobre todo en lo referido a la accesibilidad, la continuidad y la coordinación de cuidados. Se percibe un clima laboral generalizado de descontento y, sobre todo, de desencuentro con la gestión sanitaria por parte de los profesionales implicados.

Se ha comprobado también que no hay una política de coordinación clara tendente a homologar los salarios.

El protagonismo en el cuidado de la salud de cada uno de los pacientes debe recaer en el médico de primaria con la colaboración del resto de los profesionales sanitarios.

Para alcanzar este objetivo y, como estrategia para abordar la solución de la problemática actual de la primaria, esta sociedad entiende y propone al resto de las sociedades de primaria (Semfyc y SEMG) que se debe:

1. Potenciar la figura del médico de familia como agente de salud para que recupere el prestigio social perdido.

2. Incrementar su capacidad resolutiva, facilitándole su uso y sin restricciones, de todas aquellas técnicas diagnósticas y terapéuticas que en cada momento presenten evidencias a favor de su manejo.

3. Potenciar el desarrollo profesional continuo del médico. En este sentido, Semergen ha puesto en marcha un ambicioso proyecto cuyo objetivo es buscar la excelencia del médico de familia.

4. Fomentar el profesionalismo, prestando una atención de calidad por un profesional con calidad humana y competencial.

5. Alcanzar un nivel retributivo acorde con los niveles de responsabilidad que asume el médico de primaria.

Por este motivo, Semergen considera que se debe proceder a la implantación de modelos de autogestión de los centros sanitarios que tiendan a incrementar la eficiencia. La descentralización debe orientarse tanto hacia la consecución de objetivos en salud como a alcanzar la satisfacción de todos los actores que comparten escenario en el primer nivel asistencial.

Cambio de rumbo
Consideramos que el modelo asistencial debe dirigirse a satisfacer las necesidades y expectativas de los pacientes y de los profesionales.

Del mismo modo, creemos que el grado de satisfacción del médico que desarrolle su actividad en un centro de salud será mayor siempre que se sienta reconocido y valorado tanto por las autoridades sanitarias como por la población a la que asiste.

Si esta filosofía no impregna, no ya el futuro, sino el presente de la atención primaria, seguiremos asistiendo año tras año al drama de observar cómo quedan vacantes plazas de formación posgraduada de Medicina Familiar y Comunitaria, y cómo las que se cubren son solicitadas, mayoritariamente, por los aspirantes con puntuaciones más bajas.

En este empeño Semergen hizo una apuesta atrevida, en su momento no bien aceptada por todos, con la creación de las cátedras de Familia en las Facultades de Medicina de Granada, Extremadura y Alcalá de Henares, con el objetivo de dar a conocer a los estudiantes la especialidad.

Estas cátedras, junto con otras existentes en España, han sido las autoras de los contenidos de la asignatura de Medicina de Familia y de las prácticas tuteladas de sexto curso que los nuevos planes de estudio tienen que contemplar ahora con Bolonia.

En la consecución de este objetivo ha existido una ejemplar estrategia de unidad de acción que se hace imprescindible en estos momentos para abordar, con una sola voz, la problemática del primer nivel asistencial.

A día de hoy, aunque se ha avanzado mucho, siguen latentes problemas que exigen un abordaje inmediato y particular en cada una de las comunidades autónomas y donde la unidad de acción que desde la sociedad científica propugnamos se hace imprescindible. De lo contrario, seguiremos lamentándonos de lo mismo continuamente.

Primaria exige unión
Tenemos la obligación moral y ética de entregar a las futuras generaciones de médicos de familia la casa ordenada. Los médicos jóvenes no entienden que ante la problemática tan grave que afecta a la primaria no se tenga altura de miras y no se planteen soluciones consensuadas entre todos los actores, máxime en un momento donde tenemos ejemplos recientes de unidad de acción entre asociaciones profesionales con importantes diferencias ideológicas en la concepción de su profesión.

Esta situación afortunadamente no se da entre las sociedades de primaria, que han sido capaces de hablar con una sola voz en la defensa de su profesión, iniciando un camino sin retorno en la defensa de estos principios.

Ahora más que nunca se hace imprescindible recordar el lema del I Congreso Nacional de Semergen, de 1972, que se celebró en Castellón de la Plana y que decía: Congreso de la unidad, de la sinceridad y de la esperanza.

Se pueden iniciar todo tipo de contactos, pero se hace imprescindible generar un ambiente de confianza y hoy por hoy, la confianza requiere sinceridad. Para aportarla tendremos que hacer un gran esfuerzo, y partir con una base de transparencia y libertad.

El HUCA debe marcar una nueva frontera en la sanidad asturiana que arrastre con sus protocolos y pautas de actuación al resto de hospitales y a los centros de atención primaria.

OPINIÓN EDITORIAL EN EL COMERCIO DIGITAL

El HUCA, a un año vista

LA OBRA CIVIL del nuevo Hospital Universitario Central de Asturias está próxima a finalizar, pero queda por hacer lo más importante: la captación de profesionales solventes y la dotación tecnológica

El hospital presentará un nivel máximo de digitalización

El Principado y las empresas que construyen el nuevo Hospital Universitario Central de Asturias (HUCA) han anunciado que la obra estará terminada en el mes de abril del próximo año, con lo que el plazo de ejecución previsto inicialmente sólo quedaría rebasado en cuatro meses, un tiempo mínimo si se tiene en cuenta que durante la negociación del sobrecoste (54,5 millones de euros) las obras estuvieron prácticamente paralizadas. Se prevé que la entrada en servicio de las instalaciones hospitalarias se demorará otros ocho o nueve meses, tiempo necesario para acondicionar el nuevo material médico, el resto de equipamientos sanitarios, y ubicar al personal y a los pacientes.

Para los responsables del actual Hospital Central, el nuevo HUCA nace con la ambición de ser el mejor hospital de España, algo que vendría avalado por el equipamiento tecnológico que se pretende instalar, como la dotación de un quirófano híbrido (susceptible de simultanear la cirugía cardiaca con el uso de elementos de radioterapia), único en el país, otros doce quirófanos informatizados y las herramientas para realizar cirugía robótica. La digitalización de todas las bases de datos y comunicaciones del centro, o la incorporación de ordenadores a las camas, evidencian la apuesta por la renovación tecnológica.

El proyecto del HUCA nació tras una intensa controversia entre el Gobierno de Aznar y el Principado sobre la conveniencia de construir el nuevo hospital, tesis defendida por el Gobierno de Areces, o la posibilidad de ofrecer asistencia hospitalaria a través de una reforma integral del actual Hospital Central, como se proponía desde Madrid. La falta de acuerdo de las administraciones, en una época en que las competencias de sanidad estaban en manos del Insalud, hizo que el proyecto del HUCA, a diferencia de otros centros semejantes construidos en otras comunidades autónomas, naciera con un déficit de apoyo político y económico, lo que contribuyó a que algunos de los aspectos del proyecto inicial tuvieran que ser redimensionados posteriormente.

Frente a la idea original de apostar por un diseño horizontal, con muy pocas alturas y baja dependencia del uso de ascensores, se acabó imponiendo una edificación de nueve alturas en los espacios destinados a hospitalización, en línea con el diseño de los centros tradicionales. El futuro complejo hospitalario ocupará 49.000 metros cuadrados más que los previstos inicialmente, aumentando destacadamente la zona de consultas externas y el área de oncología, lo que supone una clara mejora y está en consonancia con la filosofía del HUCA de aumentar la atención y la cirugía ambulatoria. Otro tipo de cambios sobre el proyecto inicial, como la renuncia a trasladar todos los estudios de Medicina a una nueva Facultad junto al Hospital, optando por la separación entre los cursos preclínicos, en el Campus del Cristo, y los clínicos, en La Cadellada, resultará problemática, y sólo se puede entender como una salida a corto plazo ante la dificultad para destinar más recursos económicos al proyecto del HUCA, que asciende ya a los 259,5 millones de euros. De las actuaciones anexas están pendientes por construir los enlaces con la autopista Y, la AS-II y la ronda de Oviedo, que tienen un plazo de treinta meses de ejecución.

El HUCA contará con 1.039 camas, frente a las 1.200 del actual hospital. La polémica sobre el número de camas idóneo para el HUCA se remonta a mucho tiempo antes de la presentación del proyecto, dividiéndose la opinión entre los partidarios de contar con más camas que las del actual Hospital Central, debido a las demandas de una población envejecida, y los que quieren evitar las disfunciones de un macrocentro con muchos enfermos residentes, y abogan por menos camas, hospitalizaciones cortas y atención externa, tesis a la que responde el HUCA. Con independencia de la opción elegida, hay algunos objetivos propuestos sobre la hospitalización de pacientes que han quedado rebajados, como la promesa de que la mitad de las habitaciones fueran de uso individual. La calidad asistencial del siglo XXI demanda ese tipo de prestaciones, en las que la sanidad pública va por detrás de la privada.

Una cuarta parte del material del actual Hospital Central se trasladará al HUCA, que servirá de complemento a la nueva dotación que se va a adquirir a través de una inversión de 62 millones de euros. Una vez que se termine la obra civil, está previsto acometer otro capítulo de inversiones en equipos sanitarios, aún sin presupuestar. Toda generosidad en el empleo de recursos es poca a la hora de dotar tecnológicamente el HUCA, ya que marcará los límites de la medicina que se practique en Asturias.

En el proyecto del HUCA sólo hay un factor que es aún más importante que el equipamiento tecnológico: la cualificación del personal médico. El objetivo de crear una veintena de áreas de gestión, cada una con un coordinador, obligará a elegir muy bien al equipo de coordinadores que decidirán los protocolos de actuación e investigación del HUCA. En el Plan de Recursos Humanos deben quedar plasmados los perfiles del personal, debiendo actuar con la máxima ambición tratando de incorporar a los mejores profesionales para liderar el proyecto. El HUCA debe marcar una nueva frontera en la sanidad asturiana que arrastre con sus protocolos y pautas de actuación al resto de hospitales y a los centros de atención primaria. Queda un año para ultimar el proyecto.

Artículo de opinión de MARCIANO SÁNCHEZ BAYLE

La crisis y la Sanidad Pública

En nuestro país corren malos tiempos para la Sanidad Pública y ello resulta bastante paradójico, porque tenemos un sistema sanitario que tiene una gran consideración internacional por su accesibilidad, cobertura universal, gratuidad en el momento del uso y prestaciones de gran calidad.

NUEVATRIBUNA.ES – 07.05.2009

La Sanidad Pública es, con la educación y las pensiones, uno de los pilares del Estado del Bienestar y en esencia es un ejercicio de solidaridad de los más sanos y con mayores recursos económicos con quienes están más enfermos y tienen menos recursos. El carácter público es fundamental tanto en su financiación como en su provisión porque es lo que asegura la cobertura de las necesidades y no de los intereses del mercado y permite la equidad, solidaridad y accesibilidad que son las bases de cualquier sistema de protección social.

Si esto es así en cualquier momento, la crisis económica le confiere una importancia especial porque es un momento en que la necesidad de cuidados de salud se incrementa (es bien conocido que la enfermedad aumenta en relación con el paro y pobreza) y además un porcentaje creciente de la población carece de capacidad económica para buscar atención alternativa en la medicina privada.

En nuestro país corren malos tiempos para la Sanidad Pública y ello resulta bastante paradójico, porque tenemos un sistema sanitario que tiene una gran consideración internacional por su accesibilidad, cobertura universal, gratuidad en el momento del uso y prestaciones de gran calidad, a más de hacerlo a unos costes muy bajos.

No obstante conviene no perder de vista que existen bastantes problemas que habría que solventar. Los principales serían:

1)Problemas de financiación
El sistema sanitario esta subfinanciado crónicamente, pero además a partir de las transferencias han sido las CCAA las que han tomado las decisiones sobre los presupuestos que se dedicaban a la sanidad, de manera que se ha abierto una gran brecha entre ellas. Por poner solo un ej para 2009 el presupuesto per capita aprobado oscila entre 1.1.25,33 € (Valencia) y 1.595.28 (País Vasco) con una promedio de 1.351,57 €. Naturalmente estas diferencias tan acusadas de financiación favorecen diferencias también cada vez mayores en dotación (profesionales de medicina y enfermería, camas, etc) lo que a la postre produce distorsiones en el funcionamiento del sistema (listas de espera, etc) y rompe con la equidad y la accesibilidad del sistema de salud.

2)Falta de cohesión
Se ha dicho que en realidad existen 17 servicios de salud distintos, y aunque es un poco exagerado, la realidad es que hay muchas mas diferencias de lo que justifica la situación de salud de la población. Y ello tanto a nivel organizativo, como de prestaciones y sobre todo de sistemas de información que ahora resulta casi imposible de conseguir de una manera comparable. Hace falta un órgano de dirección/coordinación del Sistema Nacional de Salud(SNS) y ello hasta ahora no se ha materializado a pesar de algunos esfuerzos del Ministerio en estos últimos años.

3)Poco desarrollo de políticas de salud
La salud, en los servicios regionales y a nivel del SNS es una bella consigna que aparece en todos los discursos pero que esta cada vez mas lejos cuanto mas nos acercamos a la realidad de los dispositivos y servicios que están enfocados primordialmente a atender las demandas asistenciales de la población y en mas de un caso a fomentarlas de manera poco responsable (un buen ejemplo es la vacunación contra el virus del papiloma humano).

4)Inexistencia de políticas profesionales
La política profesional es básicamente inexistente a nivel de cada servicio regional y del conjunto del SNS. Todavía andamos envueltos en una absurda polémica sobre si hay pocos o muchos médicos en nuestro país cuando en el conjunto del SNS trabajan alrededor del 61% de los médicos españoles (o sea que lo faltan son ofertas de trabajo en el sector público), pero nada se dice de la evidente falta de profesionales de enfermería y de su infrautilización con unas funciones que están claramente por debajo de su titulación. La nueva regulación de especialidades, necesidad planteada en 1986 en la Ley General de Sanidad, todavía no se sabe cuando aparecera, la dedicación exclusiva, fundamental para fomentar la identificación de los profesionales con el sistema público de salud ha sido abandonada en la mayoría de las CCAA ( en mas de un caso a iniciativa de gobiernos socialistas), y la carrera profesional se ha transformado en unos quinquenios regularmente retribuidos.

5)Ausencia de mecanismos de participación
La participación ciudadana es básicamente inexistente a pesar de algunas experiencias interesantes en alguna comunidad autónoma como Castilla La Mancha.

6)Ofensiva privatizadora
Y en medio de todo ello una potente ofensiva privatizadora que busca el fomento de los intereses económicos privados por delante de los derechos a la salud de los ciudadanos. Y como era de esperar ha avanzado especialmente en CCAA gobernadas por el PP como Madrid (8 nuevos hospitales, mas los 4 mas proyectados) o Valencia (Alzira, Denia, Torrevieja, etc), que se extiende también a la Atención Primaria (EBAs en Cataluña, Valencia incluyéndola en las concesiones hospitalarias, proyecto de área única en Madrid, etc). Y todo ello sin que se haya demostrado en ningún momento que mejoren la atención sanitaria y en algún caso que, por el contrario, suponen un empeoramiento. Pero para ser justos hay que señalar que algunas CCAA han avanzado en sentido contrario reforzando la red pública (Extremadura, Castilla La Mancha) y que incluso en alguna como en Galicia se ha llevado a cabo la integración en la red pública de los experimentos pseudo privados (fundaciones) aunque los últimos resultados electorales no auguran nada bueno.

Por eso habría que avanzar en los siguientes aspectos:

1) Mayor financiación para la Sanidad y carácter finalista de la misma
2) Potenciar el Consejo Interterritorial de Salud y condicionar las transferencias de fondos al cumplimiento de objetivos de salud
3) Aprobación del Plan Integrado de Salud como instrumento para favorecer las políticas de salud y la cohesión del SNS
4) Favorecer la identificación de los profesionales con el servicio público de salud especialmente desarrollando la dedicación exclusiva y mecanismos de reconocimiento profesional, así como un sistema troncal de especialidades
5) Poner en marcha mecanismos efectivos de participación social y profesional
6) Potenciar el carácter público del sistema de salud, deteniendo las privatizaciones, potenciando el sistema público en las nuevas infraestructuras y reintegrando a la red pública a los centros privatizados o con sistemas de gestión privada.

Para avanzar en este sentido y lograr los objetivos señalados anteriormente, es imprescindible el articular un amplio movimiento social y profesional para detener la tremenda ofensiva de desmantelamiento de los servicios públicos que se esta viviendo en nuestro país. Nos estamos jugando una parcela muy importante de nuestro futuro y de los derechos conquistados con el esfuerzo de la mayoría de la población. Todavía estamos a tiempo de conseguir un cambio en la situación.

Marciano Sánchez Bayle es médico y Portavoz de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública.

VER OTROS ARTICULOS PUBLICADOS POR EL EN NUEVA TRIBUNA