OPINION

Con este abro una serie de artículos que escribiré de aquí al próximo martes para opinar del conflicto sanitario en general

En jornada de reflexión antes del inicio de la huelga sanitaria a tiempo total del martes 16 de octubre…

Ayer fui a la asamblea de mi hospital convocada por los cinco sindicatos que nos invitan a ir a la huelga el próximo día 16 y sucesivos.

El Salón de Actos estaba abarrotado (¿140 – 150 trabajadores?), no sabría decirlo con exactitud, pero muchos.

En la mesa uno de cada sigla y todos sobradamente conocidos. Si antes no los vimos casi nada en años, ahora no podemos decir lo mismo, los vimos casi a diario, durante todo el mes de encierro, en cientos y cientos de fotos publicadas por los periódicos y las WEBs de sus organizaciones.

Como principal portavoz, Fran el de SICEPA, inicia el acto contándonos lo que aconteció desde que todo empezó a finales de agosto: “…la administración les presenta un documento, al día siguiente es la Mesa Sectorial y no les escuchan, luego la Mesa General al otro día y se aprueba lo de la jornada que consta en él… se van al SESPA porque no hubo verdadera negociación, la Gerente no está (está de vacaciones) y ¡¡se encierran!!. 30 días de encierro, con la entrega de un documento “en unidad de acción” de los cinco sindicatos hacia el 7º día del encierro, y entre tanto el SESPA, con la Gerente al frente – que tuvo que interrumpir sus vacaciones y volver – sin moverse ni un ápice de la consabida ponderación de 1,14 para el turno rotatorio… ¡¡60 h. más en Asturias que en ninguna otra Comunidad Autónoma lo que suponen, según sus estimaciones, 400 empleos menos… ¡!. Por lo tanto no podían hacer otra cosa más que convocar huelga contra la prepotencia y el NO constante de la administración a moverse de sus posiciones iniciales. Todo esto sólo ocurre en Asturias y lo que puede venir va a ser peor ya que el Presidente del Principado en el debate del estado de la región ya anunció que los presupuestos del año que viene van a contener muchos más recortes aún…”

Bien, pensaba yo en mi butaca hasta ese momento, hay mucho que matizar de este cuento/resumen que acabo de oír. Empezando porque esta historia no sólo tienen el més y medio de vida que nos acaban de narrar a su manera sino más de cinco desde, como poco, mayo de 2012, y de esa época no dicen nada (¿estarían de vacaciones?); lo originó, como todo el mundo sabe, Rajoy con su Decreto en el que además de las 2 horas y media más nos suprimen canosos, y moscosos, la paga extraordinaria, el derecho a percibir el 100% cuando estás de I.T., las tasas de reposición por jubilaciones… etc, y todo eso – curioso que no se mencione - no es cosa de Asturias, sino del Gobierno Central; tampoco es cierto – o debiera decir del todo cierto – que el SESPA no se haya movido de sus posiciones iniciales, porque en la propia prensa (aunque haya sido mucho más tarde) ya reconocieron la contrapropuesta de 1,19 de ponderación del 10º día de encierro que les hicieron; y tampoco es cierto que existan 60 h. de diferencia entre la jornada de aquí y la de las demás CC.AA. porque aquí tratamos de la jornada de 2013 mientras que el resto están aún con la de 2012 y nadie sabe cuánto les van a subir (entre 21 y 35 horas más, por los días suprimidos desde el 1 de enero, eso seguro) …  

No pude reflexionar mucho más porque continuaron las palabras desde la Mesa – todos hablaron algo, mucho o poco – y puesto que hubo cierta reiteración narrativa sólo destacaré aquí algunos elementos  más que se dijeron:

-      “La huelga no es sólo por lo del turno rotatorio si no por los puntos del famoso documento del 7 de septiembre…”  (para no extenderme podéis LEERLOS AQUÍ …) “La simplificación, afirman categóricamente, en un sólo punto, el de la ponderación, es cosa de la prensa que actúa como portavoz del SESPA…” (¿…?)

-      “Para el turno diurno no sólo se podría exigir lo de la media hora diaria antes o después sino volver a venir voluntariamente un sábado de cada 3 o que la hora que hay de 15 a 16 h. para hacer las 2,5 h. semanales de recuperación de jornada, se reduzca a media hora de 15 a 15,30 h…” (¿…?)

-      “Exigimos que las plazas estructurales se transformen en vacantes…” (¿…?)

El resto de lo que se dijo versó sobre las bolsas de resistencia, los bonos, la huelga inteligente tipo a la del año 2002 “que se supone vamos a volver a reproducir ahora todos y todas”, los mínimos esenciales en huelga…etc. En fin, todas ellas cuestiones que, de momento, no van a ser objeto de este artículo por no hacerlo excesivamente extenso, pero que me comprometo a tratar en un futuro inmediato…

Pero he aquí que entonces volví a mis reflexiones y me di cuenta, con meridiana claridad, de que no estaba en una Asamblea. En realidad el acto podía llamarse Conferencia o, ¡¡mas apropiado y mejor!!, Mitin.

Eso es, estaba en un Mitin en el que me piden que secunde una huelga contra la Consejería de Sanidad, el SESPA y, por deducción lógica, el gobierno regional…

¡¡Ah!!, qué tiempos aquellos en los que en las Asambleas se debatía, se orientaba, se decidía… No, ahora es si quieres, como cuando te piden el voto, nos votas – en este caso secundas la huelga – y si no vota otra cosa o abstente…

Bien, pues eso haré, exactamente igual que cuando me pidieron el voto para, por ejemplo, FORO Asturias… ¡¡me lo pensaré porque siempre me lo pienso todo!!

Eso y mucho más

Insultos y groserías, ¿en el ADN del PP?

María Dolores Amorós, Catedrática de Lengua Española

nuevatribuna.es

Primero fue Rafael Hernando, portavoz adjunto del PP, que es su rabia pasional por la decisión del juez Santiago Pedraz, sobreseyendo las acusaciones de delito contra unos participantes del 25-S, en un auto magistralmente razonado, y en el que comenta, además, el que estas protestas de los manifestantes del 25-S se deben, entre otras cosas, a "la decadencia de la clase política", sin mencionar a nadie en concreto, ha vomitado los exabruptos propios de gente maleducada y ordinaria contra el magistrado al que ha insultado personalmente como "pijo ácrata" -entre otras lindezas- y de" utilizar las togas y la Audiencia Nacional para hacer demagogia"; igualmente le hace responsable de cualquier agresión que pudiere sufrir algún diputado. Es más, el prototipo de auténtico "pijo chulito" que representa el tal  Hernando manifestó sus dudas acerca de la 'calidad jurídica' del magistrado.

Y aunque posteriormente ha querido rebajar su nivel de insulto personal y ha matizado alguna  que otra cosa, lo ha hecho por clara cobardía, pero las hemerotecas y filmotecas ahí están para reflejar la verdad.

Y es que el PP no tolera que nadie le lleve la contraria. Bien que apoyaron a los jueces que, injustamente, apartaron temporalmente a Baltasar Garzón por denunciar las trampas y corrupciones de la Gürtel en que tantos del PP están imputados. Y por defender a los masacrados por la dictadura sangrienta de Franco, procurando que los familiares recuperen a sus asesinados perdidos en fosas anónimas por la geografía nacional. La injusticia realizada al juez Baltasar Garzón marca un hito en la decadencia de la democracia de este país. Tiempo al tiempo.

Ahora ha sido otro sujeto del mismo partido, José Manuel Castelao Braña, persona de Feijó, y recientemente propuesto por Fátima el lunes, 1 de octubre, como Presidente de la Ciudadanía Española en el Exterior, el que ha tenido que dimitir, al cabo de cuarenta y ocho horas, por sus expresiones extremadamente vulgares y sexistas, propias de un ser repulsivo y que nadie con un mínimo de dignidad puede consentir.

En una reunión interna del Consejo General de Ciudadanía Española en el Exterior se originó el infortunio: La desafortunada frase se produjo cuando el pasado martes, Castelao Bragaña estaba reclamando el acta de la reunión a la mesa de educación del consejo que representa a los emigrantes, pero faltaba un voto para formalizar el documento. "No pasa nada. ¿Hay nueve votos? Poned diez. Las leyes son como las mujeres, están para violarlas".

Después, y al exigirle que pidiera disculpas, lo hizo aunque sin mentar el porqué de sus excusas.

De todas formas, y al margen de las groserías, el poco rigor en formalizar los documentos le hacen también incapaz para el desarrollo de tal cargo. Ha demostrado fehacientemente lo poco que le importa la Ley, que, según este tipejo, 'está para violarla.' Es un ejemplo típico de un perfecto pepero, que viene a recordarnos a aquél otro de la 'manteca colorá' y su desprecio por los que él considera que están 'por debajo de'.

Un personaje público, pues ha desempeñado el cargo de diputado en Galicia y  ya fue presidente del Consejo para el que ahora había sido nuevamente propuesto, al soltar espontáneamente la procaz frasecita de "Las leyes son como las mujeres, están para violarlas" demuestra que no es la primera vez que profiere tal obscenidad, sino que es algo que tiene muy interiorizado. Y este mensaje, impúdico en cualquier boca, dicho por este sujeto debería ser constitutivo de delito, pues incita a la violación y a la desobediencia de la ley.

Al PP le viene grande su mayoría absoluta. Están locos por no perderla, y en esta su embriaguez van desbocados y sale lo mejor de ellos mismos. Nos han quitado nuestros derechos sociales, nos han empobrecido, han aumentado brutalmente el número de parados, y no se contempla ninguna salida a esta política de recortes; recortes siempre para los mismos, para los menos pudientes y más sensibles. "Disminuirá el paro cuando la economía crezca", perogrullada de Rajoy. ¿Es ese el futuro que nos espera? ¿Un círculo vicioso y sin salida? Pues justo esto es lo que nos depara el PP.

Mientras, la encuesta del CIS continúa dando la mayoría absoluta al PP en Galicia, donde hay cerca de 800.000 pensionistas, en tanto Rajoy está ocultando qué va a hacer con las pensiones hasta pasadas las elecciones gallegas y vascas, ¿no se lo imagina la ciudadanía gallega y especialmente los pensionistas? Y Feijó, en una clara manifestación de mentiras, promete que no va a subir los impuestos, a sabiendas de que su incumplimiento es forzado. Justo lo mismo que repetía Rajoy antes de las Elecciones Generales del 20-N, y ya se ve cómo no sólo no ha ejecutado sus promesas electorales sino que ha hecho precisamente lo contrario. ¿De verdad despierta Feijó, o las gaviotas ahora ocultas, credibilidad? ¿No es demasiado "déjà vu"?

Es incomprensible la ceguera de un pueblo al que un PP, soberbio de poder y dinero, tiene sojuzgado y humillado.

Puntadas sin hilo de Arturo González en Público.es

Pijo y ácrata

Todos decimos que respetamos las decisiones judiciales, salvo cuando nos afectan desfavorablemente a nosotros.

El nuevo Juez Campeador, Santiago Pedraz, continuador y admirador de la escuela Garzón, ha puesto en jarras a la clase política al acusarla de decadencia con motivo de la resolución que ha dictado archivando los expedientes contra ocho manifestantes del 25-S que la policía presentó, y a la que también propina su correspondiente reprimenda por abuso de sus funciones. Los diputados han saltado como resorte de sus escaños para arremeter contra el nuevo Juez Campeador, que aún vivo los ha mortificado. El corneta de enganche ha sido el portavoz del PP, Rafael Hernando, quien ha definido al magistrado como pijo ácrata. (A propósito, ¿se puede ser pijo y ácrata?) Los demás grupos parlamentarios consultados también han salido rápidamente en defensa y negación de que ellos estén en decadencia, amparados, eso sí, en su inmunidad parlamentaria para decir lo que les plazca, que, si se sometiese al criterio de los ciudadanos, con seguridad en su 99% dirían que es una bula improcedente. Incluso los más sagaces sostendrían que si se ha suprimido el delito de desacato frente a los jueces, los diputados tampoco deberían beneficiarse de esta exención y facultad para la ofensa libre. Es como si yo dijese que a mí el diputado Hernando me parece un chulo aun pudiendo ser cierto me enjuiciarían y si él me lo dice a mí no le pasa nada. Huelga decir que si lo que se sometiera a consulta de los ciudadanos fuera la realidad o no de esa decadencia de los políticos, la respuesta sería afirmativa en no menos de ese mismo 99%.

Se ve que el juez no está incurso en la lista de quienes afirman con rotundidad y ‘sabiduría’ que el poder judicial es sumiso y connivente del poder político. Aunque ni que decir tiene que el pijo Pedraza queda condenado a no trepar en el escalafón judicial de los puestos preferentes y decisivos de la Magistratura. Como digo, ha nacido un nuevo Garzón. Esperemos que éste, al menos, no sea juzgado y condenado por pijo y por ácrata, en uno o dos procesos separados. Su decisión ha sido de las que alegran las pajaritas de los ciudadanos, y veremos si en la próxima convocatoria del 25-S los policías, que ésos sí que están al servicio de los políticos, arrean más o menos palos que en las anteriores. El señor Hernando y colegas han querido defender su honorabilidad profesional a costa de maltratar la del juez, y, lo que es más grave, la de los ciudadanos acusados. Los diputados españoles deberían ser más humildes. Y no sería baladí que nos explicasen por qué Pedraz es ácrata. Aun si lo fuera, deberían saber que contra sus decisiones cabe recurso, que es lo que tendrían que hacer instando al Fiscal, en vez de deslegitimar al autor de la decisión de libertad y responsabilizarle de las futuras agresiones que sus señorías puedan recibir.

Para el SIMPA la huelga que oficialmente se inicia el lunes es “por la dignidad” que no por dinero – apostillan -, aunque tampoco por el empleo – que ni lo mencionan - ¡¡en fin!!

«Un médico tiene que cobrar más que un político»

«Viendo la actitud impasible del Principado me parece difícil llegar a un acuerdo que evite la huelga», afirma

Antonio Matador Secretario general del Sindicato Médico (Simpa)

05.10.12 - LAURA FONSECA | OVIEDO, en El Comercio.

Antonio Matador, secretario general del Sindicato Médico de Asturias (Simpa), ve «dificil» aunque «no imposible» la posibilidad de llegar a un acuerdo que evite la huelga que tienen convocada desde el lunes en hospitales y centros de salud en protesta por la ampliación de jornada. Este facultativo recrimina la actitud «poco negociadora» del Servicio de Salud (Sespa) y acusa a la Consejería de Sanidad de tener una «especial inquina» hacia los facultativos. «Es una agresión sin precedentes», denuncia.

-A tres días del inicio de la huelga convocada por su sindicato en protesta por la ampliación de jornada, ¿hay posibilidades de frenarla?

-Viendo la actitud impasible del Principado, que no ha cambiado nada de su planteamiento, me parece difícil aunque nunca hay imposibles.

-El Servicio de Salud (Sespa) dice lo mismo de ustedes, que tampoco se han movido y que, además, abandonaron la negociación cuando aún había mesas convocadas.

-Eso no es así. Llevamos meses pidiendo reuniones para hablar sobre el aumento de jornada.

-¿Les han llamado estos días para intentar acercar posturas?

-No nos llamó nadie y, además, nos sorprende mucho leer y oír declaraciones del consejero de Sanidad, Faustino Blanco, diciendo que está abierto a la negociación. Si está tan dispuesto, ¿a qué espera para convocar una reunión?

-¿Acudirían?

-Por supuesto.

-¿Y negociarían?

-Siempre quisimos negociar, es el Sespa el que se mantiene impasible.

-¿Y por qué no llaman ustedes? A lo mejor ocurre aquello de ’unos por otros, la casa sin barrer’.

-Este sindicato ya pidió reunirse con el consejero y fue él quien nos remitió al Sespa. Hasta que no dimos un ultimátum, que fue cuando percibimos que nos estaban toreando, no nos hizo ni caso.

-Pero hubo reuniones de la Mesa Sectorial de Sanidad...

-Sí, pero no eran mesas negociadoras. La Administración se limitó a presentar su propuesta sobre ampliación de jornada, que en realidad es una reforma encubierta de la sanidad y que supone un auténtico hachazo y una agresión sin precedente a los médicos. Esa propuesta se aprobó luego en el Consejo de Gobierno pese a que había sido rechazada por todos los sindicatos. Lo que hicieron fue cumplimentar un trámite, un paripé.

-¿Qué es lo que les cabrea tanto?

-Lo primero que me gustaría aclarar es que los médicos no nos oponemos a trabajar dos horas y media más a la semana. Eso ya lo tenemos asumido, aunque no nos gusta. Pero la ampliación de jornada que propone el Principado va mucho más allá de las exigencias del Gobierno central.

-¿Aceptarían trabajar 2,5 horas más por la tarde como pide el Sespa?

-Estamos dispuestos a negociarlo. Nosotros preferiríamos la fórmula que se aplica en el resto de la Administración, donde se amplía la jornada con media hora más al día, pero estamos abiertos a negociar.

-¿Entonces, por qué van a la huelga?

-Porque el Sespa quiere modificar gran parte de nuestras condiciones laborales. No plantean solo trabajar más por la tarde sino que nos quieren cambiar la jornada de una manera sustancial, dejándonos con la espalda abierta a cualquier ocurrencia y lo digo con intención, porque hay muchos gerentes con ocurrencias.

Peonadas y módulos de tarde

-También erradica las ’peonadas’, ¿eso sí les molesta, no?

-En absoluto. Las ’peonadas’ fueron creadas por la administración sanitaria para reducir listas de espera y demoras; no las creamos los médicos. Ellos sabrán lo que hacen aunque tengo entendido que ya han rectificado porque se han dado cuenta de que mucha actividad crucial, como el ’screening’ del cáncer de mama, se hacía con ’peonadas’.

-Hay quien dice que las ’peonadas’ las generan los médicos, trabajando lento por la mañana para operar por la tarde cobrando horas extras.

-Eso es mentira, pero es la imagen que la Consejería de Sanidad quiere transmitir de los médicos. Ya lo hicieron en otros conflictos. Nos quieren presentar como unos peseteros. Yo confío en que impere la cordura, al menos, en el presidente del Principado y que realmente quieran negociar.

-Bueno, sinceramente, es difícil entender eso de que se les pague por descansar tras la guardia. En cualquier trabajo un descanso es un descanso, no se cobra por él.

-Eso tampoco es así. Hasta ahora las horas de descanso tras la guardia se descontaban de la jornada anual porque es la única fórmula de que compute como libranza. La desaparición del descanso tras la guardia es nuestra principal reivindicación porque lo que plantea el Sespa es una locura: quiere que por cada guardia que hagamos encima le debamos horas. Hay que recordar que las guardias se inventaron para pagarnos por debajo de la hora extraordinaria.

-Tampoco os gusta la desaparición de los módulos de tarde para los mayores de 55 años que dejaron de hacer guardia. Con eso pierden hasta 8.500 euros al año, ¿no?

-Sí, eso también. Es que la agresión es de tal calado que no tiene comparación con ningún recorte que haya aplicado cualquier otro gobierno. Los módulos de tarde datan de 1997 y se consiguieron para eliminar la penosidad de las guardias en los profesionales mayores.

-¿No cree lógico que las medidas del Principado vayan encaminadas a conseguir ahorrar en un sector que tiene un presupuesto de 1.400 millones?

-Entiendo que quieran ahorrar, pero es que lo cargan todo sobre la espalda de los médicos. Del ahorro de 15 millones en Sanidad, cinco salen de la reducción en las contrataciones, que es algo que afecta a toda la plantilla del Sespa. Pero los diez millones restantes lo sacan de nuestros bolsillos.

-¿Entonces, la de ustedes vuelve a ser una huelga por dinero?

-No, la nuestra es una huelga por la dignidad.

-No me negará que el médico es un colectivo con buenos sueldos. Muchos ganan más que el presidente del Principado, que cobra 63.700 euros al año.

-El Principado dice verdades a medias ya que compara sueldos netos con brutos. Además, no creo que Javier Fernández gane sólo eso, seguro que tiene otras prebendas.

-¿Cuánto cobra un médico?

-Uno de Primaria, de más de 55 años, con grado cuarto de carrera profesional y que no haga guardias, gana unos 2.500 euros netos al mes.

-¿Y brutos al año?

-Poco más de 40.000 euros.

-¿Cuáles son los que superan al presidente del Principado, los que trabajan en hospitales?

-Para superar los 63.000 euros brutos al año del presidente del Principado tenemos que hacer cinco guardias al mes, que son unas ochenta horas más de jornada mensual. Al año son casi 900 horas extraordinarias más de trabajo. En esto habría mucho que debatir, los médicos son profesionales con una cualificación altísima y un grado de especialización impresionante, claro que tienen que ganar más que muchos políticos, ¿por qué no?

-¿Se consideran mal pagados?

-Estábamos en la media de España pero desde la crisis hemos perdido un 30% de nuestro sueldo. Con este nuevo recorte del Principado nos iremos a la cola.

-Me da la impresión de que la sociedad cree, sin embargo, que ustedes ganan bastante.

-La sociedad cree que ganamos mucho porque es lo que se dice una y otra vez. Es la imagen que quiere transmitir esta nueva Consejería de Sanidad que ha demostrado una inquina especial contra los médicos. Los facultativos españoles somos los profesionales de Europa peor pagados.

-¿Peor que Portugal?

-Peor que Portugal. Sólo están detrás de nosotros Estonia y Grecia.

-Pero, ¿son conscientes de que la cosa está mal y la crisis afecta a todos, médicos incluidos?

-Desde luego, pero nosotros ya hemos arrimado el hombro perdiendo el 30% de nuestro sueldo.

Datos que explican muchas cosas del llamado “rescate al sistema financiero español”

No es nuestra deuda y no es nuestro rescate

Por Alberto Garzón Espinosa en su blog Pijus Economicus

Según los datos del Banco Internacional de Pagos (BIS, por sus siglas en inglés) el sistema financiero español tiene a comienzos de 2012 un total de 571.519 millones de dólares en deudas pendientes de pago con otros bancos internacionales. No obstante, esta cifra es bastante inferior a la que se daba a finales de 2010 cuando la deuda total alcanzaba los 706.065 millones de dólares.

La mayor parte de esta deuda actual del sistema financiero español tiene su contraparte en los bancos alemanes (139.191 millones) y bancos franceses (115.261 millones), los cuales juntos poseen casi el 45% de la deuda total. Es decir, los bancos alemanes y franceses son los principales acreedores del sistema financiero español y, en consecuencia, los principales interesados en que las deudas se devuelvan.

Estos datos explican en gran parte el llamado “rescate al sistema financiero español”. Este “rescate” únicamente consiste en proporcionar recursos al sistema financiero español para que pueda hacer frente a sus deudas, aplicando como condición duros procesos de reestructuración interna. Así, y como tuve oportunidad de recordarle al ministro de economía hace unas semanas, no se trata realmente de un rescate al sistema financiero español sino de un rescate al sistema financiero alemán y francés. Porque determinados componentes de nuestro sistema financiero son recortados por el camino, tales como los trabajadores, los accionistas e incluso los estafados por las acciones preferentes.

Pero hay una cuestión aún más interesante desde el punto de vista de la economía política y que emerge cuando hacemos dos preguntas que van al corazón del problema: ¿debemos pagar estas deudas? y ¿son estas nuestras deudas?

Cualquier economista liberal se aterrorizará al pensar que hay quien propone no pagar e incluso no asumir como propias estas deudas. Puede ser que hasta los no economistas valoren muy negativamente la falta de moral de quien reniega de un compromiso asumido previamente. Pero lo cierto es que ni las deudas se pagan siempre –la historia económica está llena de siglos de impagos y reestructuraciones de deuda- ni las deudas han de ser asumidas por partes que no fueron las mismas que contrajeron el préstamo –el concepto de deuda odiosa o ilegítima-.

El liberalismo económico siempre ha sido una ideología justificativa de determinadas políticas económicas, pero poco consistente en la práctica. De hecho, lo verdaderamente liberal sería asumir que dado que los bancos españoles están en quiebra –y no pueden pagar por si mismos sus deudas- aquellos que les prestaron también habrían de sufrir pérdidas por haber hecho una inversión ruinosa. De otra forma, como ocurre en la actualidad, existe el llamado riesgo moral: cualquier banco alemán puede prestar a los bancos españoles, aunque sepa que es para apostar en un casino, porque saben que siempre serán rescatados.

La cuestión no puede analizarse, en consecuencia, en términos microeconómicos. Ha de estudiarse el contexto macroeconómico e institucional para poder dar una respuesta satisfactoria y eficiente a este problema tan inmenso.

Y tenemos que hacernos las preguntas adecuadas: ¿tiene sentido que los bancos alemanes que se arriesgaron prestando a bancos españoles, y ganaron tantos beneficios por ello, no tengan pérdidas ahora que se demuestra que fracasaron eligiendo a quién prestar? ¿tiene sentido, por otra parte, que las deudas de las entidades financieras tengan que ser pagadas por los trabajadores en forma de recortes sociales y económicos?

No olvidemos que la economía española tuvo una burbuja inmobiliaria, promovida políticamente por los gobiernos del bipartidismo, para poder escapar de su falta de competitividad internacional. Esto fue una especie de huida hacia delante, permitiendo que durante algunos años se creara mucho empleo y el dinero fluyera hacia los bolsillos de los empresarios de la construcción, de las empresas financieras y de los políticos corruptos. Pero ese crecimiento económico sólo fue posible gracias a que países como Alemania reciclaban sus ingresos comerciales por la vía de préstamos a la periferia europea. Es decir, el milagro español es la otra cara de la moneda del milagro alemán, y viceversa. Un modelo simbiótico en el que ambas partes se necesitan y en la que ambas son responsables en un sentido agregado. Porque una vez uno escarba en la superficie se encuentra con que los únicos que salían beneficiados de este modelo eran las grandes oligarquías de uno y otro país, con la mayor parte de la población de ambos sufriendo recortes en sus condiciones de vida.

Nota: Para profundizar en la idea, un artículo breve que hice hace unas semanas para recordar cómo operaba la burbuja y las relaciones que implicaba entre el capital financiero alemán y el capital financiero español

Lo cierto que no somos un país “normal”, sobre todo cuando “manda” la derecha

La delegada del Gobierno antisistema

Por Ignacio Escolar en eldiario.es

Foto: Ignacio Escolar es periodista. Es el director de eldiario.es. Fundador y primer director de Público. Autor de escolar.net. Analista político en radio y televisión: en Hoy por Hoy de la Cadena SER o en Las Mañanas de Cuatro.

El derecho a la manifestación no es que figure en la Constitución: es que es uno de los pilares fundamentales de cualquier democracia digna de tal nombre. La libertad de sufragio está íntimamente unida a la libertad de expresión y reunión porque el sistema democrático es algo más que votar y callar. Por eso es una burla antisistema que la delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, equipare ese derecho fundamental con "el derecho a no estar en una ciudad en ocasiones inhabitable" (literal). Es una huída hacia delante de una política empeñada en acaparar titular tras titular que, con este globo sonda, intenta tapar los excesos policiales de estos últimos días: algo que, a diferencia de las reformas constitucionales, sí es de su absoluta responsabilidad.

La delegada del Gobierno en Madrid también tiene su trabajo regulado por la Constitución. Sobre todo consiste en gestionar el monopolio de la violencia - las fuerzas policiales - para garantizar el cumplimiento de la ley. Por eso es otra burla antisistema que sea la propia delegada del Gobierno quien ampare que la ley no se cumpla. Por eso es una tomadura de pelo que, una semana después, aún no haya sido capaz de aclarar por qué los antidisturbios que actuaron el 25S ocultaron su número de identificación para evitar ser denunciados, o qué Congreso se protegía cargando en el andén de Atocha. Por eso es un escándalo que nadie en la Delegación del Gobierno ni en el Ministerio del Interior haya hecho otra cosa al respecto que felicitar a los antidisturbios por su actuación.

En un país normal, cuando la Policía incumple la ley, se investiga y se sanciona al responsable. En España, los premiamos con medallas pensionadas y desviamos con falsos debates "modulados" la atención.

VER NOTICIA ANTERIOR DIRECTAMENTE RELACIONADA

En vez de eso optaron por la vergonzosa amnistía fiscal a los defraudadores, que en los cuatro meses que lleva en vigor apenas ha recaudado un 2% de lo que se proponía, es decir, 50 de los 2.500 millones

Luchar contra el fraude fiscal aliviaría la presión sobre la deuda

Por Carlos Cruzado, Presidente de los Técnicos de Hacienda (GESTHA)

nuevatribuna.es

El Gobierno acaba de presentar los presupuestos generales para 2013, con los que pretende reducir el déficit público al 4,5% del PIB para cumplir con las exigencias de Bruselas. Entre los gastos más voluminosos que va a tener que afrontar el Ejecutivo en el próximo ejercicio se encuentra el pago de intereses de la deuda pública, que se ‘comerá’ unos 38.590 millones de euros.

Para hacernos una idea de la barbaridad de esta cifra, basta decir que equivale a las tres cuartas partes de todo el gasto social previsto en 2013, lo cual da una idea de la magnitud del problema de nuestro endeudamiento, que sigue aumentando a marchas forzadas y que ya supera el 70% de la riqueza española. Para devolver este dinero, se han aprobado en estos presupuestos y en los anteriores duros ajustes que merman el consumo y el nivel de vida de los ciudadanos, pero aún así la bola sigue creciendo. ¿Qué se puede hacer entonces?

Como ya hemos propuesto, hay una forma de tener más recursos para pagar lo que debemos sin necesidad de recortar más a los trabajadores y pequeños empresarios, que son los que mantienen la economía a flote. Se trata de reducir la gran bolsa de fraude que existe en nuestro país. Como no sería realista pretender erradicarla del todo, sí proponemos reducirla en diez puntos porcentuales, equiparándola con la media de la Unión Europea.

De este modo, se recaudarían 38.577 millones de euros en un solo año, lo que curiosamente coincide con la cantidad que en 2013 vamos a gastar en pagar solo los intereses de la deuda. Sin embargo, en lugar de apuntar más alto en la lucha contra el fraude, el Gobierno decide optar por medidas regresivas e injustas, como la amnistía fiscal a los defraudadores, que en los cuatro meses que lleva en vigor apenas ha recaudado el 2% de lo que se proponía.

VER NOTICIA ANTERIOR RELACIONADA

Oportuno, como siempre

La gran estafa: el Presupuesto de 2013

Por Vicenç Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra.

Estos últimos días de septiembre ocurrieron cuatro hechos que definen con toda claridad la raíz del problema al que España se enfrenta. Uno fue la presentación del presupuesto por parte del Gobierno español en el que se indica que el Estado tendrá que pagar casi 40.000 millones de euros a los acreedores (la mayoría bancos extranjeros y españoles) para cubrir lo que se les debe como consecuencia de tener que abonarles los intereses de la deuda pública española que poseen. Esta elevada cantidad se debe a los altos intereses de tal deuda, consecuencia, en gran parte, no de la especulación de los mercados financieros –como constante y erróneamente se asume en los medios donde la sabiduría convencional se reproduce– sino de la oposición del Banco Central Europeo a comprar deuda pública en los mercados primarios, es decir, directamente al Estado español, como hace cualquier Banco Central digno de su nombre (tal como el Federal Reserve Board de EEUU, el Banco de Inglaterra en Gran Bretaña o el Banco de Japón). Los máximos beneficiarios de estos pagos del Estado a los acreedores son los bancos españoles y europeos (entre los cuales sobresalen los alemanes que tienen una excesiva dimensión, influencia y protagonismo en las instituciones de la Eurozona) que recibieron prestado dinero del mismo BCE a unos intereses por debajo de un 1%, con el cual compraron deuda pública española a unos intereses del 6% y el 7%. Un negocio redondo para tales instituciones financieras, que consiguieron gracias a la ayuda del BCE, que no es un banco central sino un lobby de la banca y muy en especial de la banca alemana. A aquellos que consideren el término lobby una exageración les aconsejo que lean, no ya las actas del BCE (que son secretas) sino las publicaciones de tal institución. Y verán si dicho término es o no adecuado para definir el BCE, el mayor promotor hoy en la Eurozona de las políticas de austeridad (austeridad, por cierto, que no aplica a su propio comportamiento, pues acaba de estrenar una sede exuberante en Frankfurt que ha costado seis veces más de lo inicialmente calculado y que albergará a los funcionarios mejor pagados del establishment público europeo). En tales boletines, la defensa de los intereses de la banca es central en la percepción de lo que el BCE considera ser su función. Tal defensa se viste con el traje de que “su misión es controlar la inflación”. En esta defensa de sus intereses, irán a extremos que van desde desmantelar la Seguridad Social en España, hasta recuperar la semana laboral de seis días. Es, como bien dice Noam Chomsky, la lucha de clases unilateral de una minoría –la banca– en contra de todos los demás.

El poder de la banca: el endeudamiento de España

Esta deuda, sin embargo, está basada, en parte, en la enorme influencia de la banca no solo sobre el BCE sino también sobre el Estado español. Hoy, la influencia de la banca sobre la sociedad española rebasa cualquier límite tolerable en un sistema democrático. Todos –desde los partidos políticos, a la prensa, las empresas y las familias– están enormemente endeudados con la banca. La actitud tan poco crítica de los medios de información hacia el comportamiento de la banca y su dominio de la vida política y mediática del país se basa precisamente en este hecho. En lugar de denunciar esta relación obvia entre las instituciones financieras y las instituciones políticas, los medios de mayor difusión y los partidos mayoritarios atribuyen el endeudamiento al comportamiento supuestamente irresponsable de las familias, de las pequeñas y medianas empresas (las grandes tienen ya más dinero de lo que necesitan para invertir) y del Estado. Es lo que se llama en inglés, el “victim blaming”, es decir responsabilizar a la víctima de su propia tragedia.

En tal argumentación se ignoran y/u ocultan varios hechos. El endeudamiento de las familias se debe a la disminución de su capacidad adquisitiva, resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total del país, descenso que ha sido mucho más acentuado durante los últimos años debido a las reformas laborales y a la disminución salarial que tales reformas intentaron y alcanzaron exitosamente.

El endeudamiento de las medianas y pequeñas empresas se debe, en parte, al descenso de la demanda de sus productos y servicios, consecuencia de la disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares y también a la gran carestía del crédito, resultado de la desviación de la actividad crediticia de la banca hacia actividades especulativas más rentables como las inversiones inmobiliarias, habiéndose establecido el maridaje banca-sector inmobiliario que llevó al desastre.

El endeudamiento del estado se debe a las políticas fiscales regresivas que han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital y a las rentas superiores a costa de las rentas del trabajo. Esta regresividad explica la gran pobreza del estado (los ingresos al estado español son los más bajos de la UE-15, un 31% del PIB, comparado con un 44% en el promedio de la UE-15 y un 54% en Suecia). Y este problema se acentuó todavía más mediante las reformas fiscales regresivas aprobadas en el momento de expansión económica (estimulada por la burbuja inmobiliaria). Así, como resultado de la reforma tributaria del 2006, el estado dejó de recoger en 2008 19.600 millones de euros (según los datos del Servicio de Estudios y Estadísticas Fiscales del Ministerio de Economía y Finanzas). Los impuestos sobre el capital descendieron un 39% y los de las rentas superiores un 11%.

España no se hubiera endeudado tanto si hubiera tenido un sistema tributario más justo y más avanzado. La bajada de impuestos explica que el estado tuviera que pedir prestado a los bancos para cubrir el agujero creado en sus arcas precisamente como consecuencia de la bajada de impuestos a las rentas del capital y rentas superiores. Como resultado de esta situación, el estado, además de bajarles los impuestos a los súper ricos, ahora les paga unos intereses muy altos, a través de los bancos, por los bonos que han comprado con el dinero conseguido en los recortes de impuestos. Otro negocio más que redondo, para el beneficio primordialmente de lo que se llamaba burguesía financiera y los súper ricos.

Pero esta enorme necesidad de endeudamiento fue una gran golosina, no sólo para la banca española sino también para la banca europea y, muy en especial, la banca alemana. De ahí que la banca alemana tenga hoy casi 200.000 millones de euros prestados en el territorio español, tanto en deuda pública como privada. Y está hoy muy preocupada pues el estallido de la burbuja inmobiliaria (a la que contribuyó en gran medida a que se inflara) puede arrasar toda la banca, incluida la alemana.

El llamado rescate al sistema bancario

Lo cual me lleva al segundo hecho acaecido el 28 de septiembre. La decisión del gobierno español de pedir el rescate a la banca, mediante el préstamo de 40.000 millones de euros (casi la misma cifra que el estado español tendrá que pagar a la banca por la deuda), para asegurarse lo que se llama “la viabilidad del sistema bancario español”, a lo que tendría que haberse añadido “y de la banca alemana”. Es decir que el estado pide dinero (que tendrá que devolver el propio estado, pagado por el ciudadano español) a las autoridades de la eurozona, donde la banca alemana es muy influyente, para ayudar a la banca, asegurándose así que no quiebre y que se pague a la banca alemana (entre otras). Como bien dijo el asesor económico al gobierno alemán, el Sr. Peter Bofinger, en su comentario sobre la aprobación de 100.000 millones de euros para el rescate a la banca española “Esta ayuda no es a estos países en problemas (como España) sino a nuestros propios bancos que poseen una gran cantidad de deuda privada en estos países”.

Las condiciones leoninas del rescate: el presupuesto del Estado

Este rescate se hace en condiciones leoninas que tendrán que pagar las clases populares a base de enormes sacrificios y recortes, incluidos los recortes que recoge el presupuesto propuesto por el gobierno el día 27 de septiembre, el tercer hecho digno de mención. La falta de medidas de protección de la capacidad adquisitiva de los pensionistas y de los desempleados es un ejemplo más de la insensibilidad social del presupuesto que aparece con toda intensidad en los recortes de gasto público social y disminución muy notable de la protección social. Su brutalidad queda demostrada en que incluso la Troika indicó que las medidas tomadas por el gobierno iban incluso más allá de lo que la propia Troika les exigía. El gobierno español ha sido siempre el alumno aventajado del establishment neoliberal que domina las estructuras de la gobernanza de la eurozona.

Y todas estas políticas se presentan como las únicas posibles, negando y ocultando la evidencia fácilmente accesible de que sí las hay. El BCE podría actuar, por ejemplo, como un banco central, con el objetivo de estimular la economía y no sólo controlar la inflación. El estado español podría haber tenido ya en anteriores presupuestos y en los actuales una política fiscal mucho más progresiva, de manera que en lugar de recortar las pensiones (para conseguir 1.200 millones de euros) podría haber mantenido el impuesto de patrimonio (consiguiendo 2.100 millones) o anulado la bajada del impuesto de sucesiones (consiguiendo 2.552 millones) o anulado la bajada de impuestos a las personas que ingresen más de 120.000 euros al año (consiguiendo 2.500 millones). O en lugar de recortar 6.000 millones en sanidad, podrían haber anulado la bajada del impuesto de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), consiguiendo con ello 5.300 millones.

O en lugar de recortar 200 millones a los servicios de atención a las personas con dependencias, podrían haber eliminado el subsidio del estado a la Iglesia Católica para que enseñe religión católica en las escuelas públicas del estado. Y así una larga, larga lista mostrando que sí que hay alternativas, como Juan Torres, Alberto Garzón y yo hemos documentado en el libro Hay alternativas.

Y el estado español podría dejar colapsar bancos en España (Bankia es un caso claro), estableciendo bancas públicas o subvencionando cooperativas de crédito que lo garanticen. El rescate financiero es una ayuda más a la banca y a las rentas superiores que son los mayores accionistas de tales bancos, sin que se garantice el crédito. Hoy el obstáculo mayor al ofrecimiento de crédito es la banca, cuyo poder en España es único en la UE y en la OCDE. Lo que ocurre con los desahucios es un escándalo sin paralelo en otros países.

Estos tres hechos ocurridos al final de septiembre son indicadores del enorme poder de una minoría que está consiguiendo lo que siempre desearon: la destrucción de los sindicatos, la eliminación de la protección social, la bajada de salarios y la desaparición del estado del bienestar.

Permítanme que añada otro hecho digno de mención. El cuarto hecho: las movilizaciones del movimiento 15-M y otros movimientos para denunciar al Congreso, en Madrid. Fue sabio de este movimiento renunciar a la ocupación del congreso. Pero fue digno de ser aplaudido que intentaran denunciar lo que estaba ocurriendo dentro de él, pues los otros tres hechos son un indicador de la violación a la democracia que está ocurriendo en España. Ninguna de tales políticas traducidas en aquellos tres hechos tiene un mandato popular. Hoy, la mayoría del Congreso es un instrumento que claramente ni representa ni está al servicio de la mayoría de la población española. Sus políticas no han sido aprobadas por la ciudadanía española. No son los que se manifiestan los que están atacando a la democracia sino los que están dentro (refiriéndome a los partidos que están aprobando tales políticas sin mandato popular) que están violando la democracia.