OPINION

Al hilo de ciertas extralimitaciones recientes de la Alcaldesa de Gijón

Sindicalista por afición

Parece que lo más preocupante para la Alcaldesa son las cuitas sanitarias

Foto: Carmen Moriyón, Alcaldesa de Gijón.

Por ALEJANDRO ORTEA en la columna de La Nueva España “Varadero de Fomento”.

Toca hablar de la huelga médica porque al SIMPA, el sindicato de los galenos, parece que las ha salido un agente de agitación y propaganda de lujo. Se trata ni más ni menos que de nuestra admirada primera autoridad municipal, esa caritativa cirujana que ha encontrado una nueva vía para dar rienda suelta a sus necesidades de expresión médica corporativa. La alcaldesa se moja por su ramo profesional, no se moja por los problemas de los gijoneses -y mira que tenemos para dar y tomar- a la hora de enfrentarse a la administración autonómica.

Tenemos una alcaldesa rara en cuanto a la manifestación de su pensamiento. Por lo menos, ya sabemos que, en cuanto a la corporativa huelga de médicos, cree que son éstos los acosados y que los miles de enfermos, utilizados por los profesionales sanitarios como rehenes, no sufren acoso alguno. A Moriyón le preocupan los recortes que sufren los funcionarios médicos, no los recortes que sufren otros funcionarios o empleados públicos, como por ejemplo los que dependen de su ayuntamiento a los que también se les han aplicado los recortes sin una palabra solidaria por su parte. Extraña forma de ejercer la más alta magistratura municipal de carácter político.

A Moriyón no le preocupa, sin ir más lejos, el fiasco del tenis, aquel que se nos vendió como que iba a rendir el treinta por uno -al decir de un federativo tenístico- y que se ha quedado en que, con suerte, rendirá el menos dos por uno o, por lo menos, eso se desprende de las farragosas y marrulleras explicaciones del cada vez más menguado de ínfulas concejal Couto en el boletín oficial del FAC en la corporación gijonesa. Lástima que la mercancía averiada tenga tan mala venta y no se pueda colocar ni como restos de serie.

Una persona muy querida me comentaba el otro día si uno tenía algo en contra del tenis. La respuesta está clara: ni muchísimo menos. Ojalá se dieran en nuestra ciudad muchos acontecimientos como la semifinal de la Davis de marras. No va a ser posible: esto no es el París de la tierra batida del Roland Garros ni el Londres de las verdes pistas de Wimbledon: esto es Gijón, y a mucha honra, con su club de tenis de elitistas pretensiones y sus otras entidades deportivas o recreativas con sus pistas, donde los aficionados dan rienda suelta a su afición. No es este el problema.

Lo peliagudo no ha sido el acontecimiento tenístico en sí mismo, sino el triunfalismo con que se quiso vender el acontecimiento, único hito en el páramo yermo en que el gobierno municipal del FAC casquista ha convertido la promoción o las actividades con capacidad de atracción de visitantes a nuestro bonito pueblo.

En su momento, ya se dijo que lo de la semifinal de la Copa Davis iba a resultar escaso y que su precio no estaba en consonancia con los resultados previstos. Ha sido lamentablemente así y, para justificar lo que cualquier mente cabal ya esperaba, estos desahogados ediles del FAC, encabezados por el concejal Couto, nos vienen a contar milongas o echan la culpa de los miserables números de nuestro decadente turismo a cuestiones tan peregrinas como que las instalaciones portuarias no permiten el acceso de pasajeros peatones al ferry de la autopista del mar. Podíamos haber encontrado cualquier otro chivo expiatorio. Pero las realidades son tozudas.

El éxito organizativo de la semifinal gijonesa de la Davis ha sido indudable, pero el económico o turístico ha sido un desastre sin paliativos y nadie, por listo que sea, podrá aportar argumentos válidos en contrario. Todo lo demás, es afán de disimular, confundir o engañar. Pero preocupémonos mejor si la Consejería de turno hostiga o no a los médicos, vital cuestión, al parecer, que merece los desvelos de la caritativa cirujana, a la sazón alcaldesa, porque las pérdidas de la Davis da la sensación de que sólo son para ella y los suyos meras anécdotas sin mayor trascendencia.

VER NOTICIA ANTERIOR QUE DA ORIGEN AL PRESENTE COMENTARIO

Anteriores gestores opinan sobre los tiempos convulsos que vive la sanidad asturiana, en huelga desde hace 14 días.

«Este monstruo lo creamos entre todos»

Afirman que el sistema público de salud ha ido incorporando vicios que ahora, en tiempos de crisis, pasan factura.

Foto: Sergio Gallego, último director provincial del Insalud antes de que Asturias recibiera las trasferencia de sanidad.

28.10.12 - LAURA FONSECA | GIJÓN, en El Comercio.

A Sergio Gallego-último director provincial del Insalud antes de que Asturias recibiera, en 2002, el traspaso sanitario-, el actual conflicto le recuerda con preocupación al vivido en la sanidad española en 1995. Los hospitales y centros de salud vivieron entonces una huelga médica de varios meses, «de la que se salió muy mal, porque este tipo de protestas dejan cicatrices». Cree este facultativo, inspector y coordinador de Responsabilidad Patrimonial y Régimen Disciplinario de Sanidad, que el sistema de salud «es un monstruo que hemos creado entre todos». No elude responsabilidades.

La sanidad ha ido incorporando vicios que ahora, en tiempos de crisis, pasan factura. Uno de ellos fue ir compensando con actividades no ordinarias y no siempre justificadas asistencialmente (peonadas, módulos de tarde o guardias) «el bajo sueldo de los médicos». Comenta Gallego, por ejemplo, que el cómputo del descanso tras la guardia (descontar siete horas de libranza por cada guardia), y que es uno de los ejes de la protesta, «fue una práctica, de siempre, en todo el territorio Insalud». De hecho, afirma que aún se aplica «en casi todas las autonomías».

Después llegó lo de retirar el trabajo de tarde en centros de salud «a cambio de nada» o aprobar la carrera profesional, que supuso un gasto de 48 millones de euros para todas las categorías, «también sin ningún tipo de contrapartida». Ahora «nos encontramos con una sanidad en la que el problema no es que se gasta mucho, sino que los ingresos son cada vez menores», opina el anterior consejero de Sanidad, José María Navia-Osorio, de Foro Asturias. Este facultativo cree «innecesario el actual conflicto» y ve al Servicio de Salud del Principado «muy poco interesado en que se arregle». De haber permanecido en el Gobierno, su fórmula para ampliar la jornada hubiera sido otra. «Habría descontado diez horas de las guardias, otras diez horas de los módulos de tarde y de las ’peonadas’, además de aplicar una ponderación de 1.28 y reducir las contrataciones innecesarias». Con eso, dice, «habría ahorrado 10 millones». Navia-Osorio indica, retador, que «a mí, la huelga me hubiera durado dos horas. La actual consejería demuestra tener una especial inquina hacia los médicos, parece querer alimentar un conflicto desde posturas ideológicas».

«Que miren a Arcelor»

No opina igual otro exconsejero. Juan Luis Rodríguez-Vigil cree que «no son tiempos de huelgas» y que «ya no se puede mirar hacia el pasado, porque además, no va a volver». Aconseja a los médicos que «miren cómo está Arcelor, la que era hasta ahora la aristocracia obrera, que está con el alma en vilo». Para Rodríguez-Vigil, «mal están Proyecto Hombre o los colectivos sociales que no reciben nada de nada, pero los médicos de la sanidad pública, ¡hombre va!». Admite, con todo, que los facultativos no son los culpables de la crisis y que «hubo tiempos de muchas alegrías». Pero una huelga «no es lo más sensato en estos tiempos».

Ramón Quirós, exconsejero de Salud: “…mientras la Administración ha ido haciendo propuestas, el Simpa no ofrece alternativas para acercar posturas”

«Tienen que sentarse a hablar y no levantarse hasta llegar a un acuerdo»

28.10.12 - L. FONSECA | GIJÓN, en El Comercio.

Fue consejero de Salud entre 2007 y 2011, en la última legislatura socialista de Vicente Álvarez Areces. Durante su mandato tuvo también que afrontar un conflicto con los médicos, aunque el suyo fue básicamente por la introducción del trabajo de tarde en Primaria.

-¿Qué opina de este conflicto?

-Da la sensación de que hubo errores por ambas partes aunque el conflicto es esperable cuando la Administración tiene la obligación de ajustar los gastos a los ingresos disponibles para no quebrar el sistema y a la parte social sólo parece quedarle discutir cuánto pierde. Hay que reconocer que la mayoría de los profesionales trabajan duro y que a algunos se les está exigiendo un sacrificio importante en tiempo y dinero. La Administración necesita mucha paciencia y mucha cabeza para aplicar normas que conceptualmente comparto pero que exigen negociación intensa para adecuarlas a realidades que pueden ser diferentes si se acuerda la dirección en la que debemos caminar. La Administración está intentando defender el sistema haciéndolo más productivo, esforzándose para mantener el empleo estructural y los salarios. Los sindicatos defienden sólo los intereses de sus afiliados.

-El Simpa acaba de anunciar 12 días más de paro, ¿qué le parece?

-Me preocupan los pacientes que son quienes pagan doblemente el conflicto. Pagan el sueldo de todos (políticos y profesionales) y pagan la falta de servicio. Administración y sindicatos tienen la obligación moral de sentarse a hablar y no levantarse hasta que lleguen a un acuerdo.

-Vamos casi a huelga por legislatura, ¿se podría haber evitarlo?

-Soy escéptico porque falta una visión compartida de qué tipo de empresa necesitamos para sobrevivir en estos tiempos. Y porque a pesar de que algunos líderes sindicales corporativos llevan años en la dirección parecen no tener la capacidad de pactar en un momento crucial lo que se conserva y lo que se pierde para salvar a la empresa, que además es de todos. He visto por la prensa que mientras la Administración ha ido haciendo propuestas, el Simpa no ofrece alternativas para acercar posturas.

-¿Cree que los médicos, como dice el Principado, están fuera de la realidad asturiana?

-En absoluto. La inmensa mayoría de médicos hace un trabajo muy intenso con los pacientes por lo que conocen de primera mano, a veces mejor que el Gobierno, la realidad y las dificultades por las que está pasando la gente. Lo que no entiendo es la apatía que los mejores profesionales manifiestan dejando la representación a gente muy mediocre y con valores éticos a veces bastante incompatibles con un servicio público.

-Como consejero de Salud que fue, ¿tan mal está la sanidad?

-El año de Foro y las medidas del PP han hecho mucho daño. Hemos sufrido el mayor ataque al sistema sanitario público en décadas con la ley que elimina la universalidad del derecho a la atención sanitaria. No he visto a estos sindicatos ponerse en huelga para defender el sistema.

Así lo veo – desde mi ventana como siempre - ¡¡que le vamos a hacer!!

Una opinión, una vez más, sobre esta(s) huelga(s), …esta vez tras el Acuerdo SESPA/UGT.

Para hacer un análisis mínimamente riguroso del Acuerdo entre UGT y el SESPA es imprescindible, como mínimo y al margen de otras consideraciones que ya he comentado en artículos anteriores (sobre cuando y por qué se inicia el conflicto, sobre la nula participación de los trabajadores en las decisiones sobre qué negociar y cómo, sobre la escasísima información directa sobre la dinámica de la negociación de la empresa y, particularmente, de nuestros “representantes”, etc), tener a mano los siguientes documentos como mínimo:

• La primera propuesta del SESPA del 14 de Agosto de 2012
• La segunda propuesta del SESPA del 23 de Agosto de 2012
• La publicación en el BOPA de 31 de Agosto del Acuerdo del Consejo de Gobierno por el que se regula la jornada para lo que restaba de 2012 y para todo el 2013
• Las Instrucciones de la Consejería al SESPA para la aplicación de lo anterior del 5 de Septiembre
• Lo que los sindicatos que se encierran elaboran por vez primera y en unidad de acción el 7 de septiembre
• Y, por último, lo que se firma el 22 de Octubre.

TODOS ELLOS Y ALGUNOS MAS DISPONIBLES EN NUESTRA SECCION DE ESTA WEB DEDICADA A LA JORNADA LABORAL

Y, además, no olvidar el contexto general que todos, nos guste o no, tenemos impuesto desde el gobierno central para el conjunto de los empleados públicos y, particularmente, para un sistema sanitario – nuestro SNS - en el que algunos creemos y otros no, como bien sabemos aunque, por desgracia y con frecuencia se nos olvide el verdadero significado de eso eclipsado, casi siempre, tras intereses corporativos.

Luego deberíamos también tener siempre presente, y más ahora, que no es lo mismo la implicación en la defensa real del SNS con sus principales determinantes definitorios: público, universal, integral, gratuito…, que su defensa aparente, siempre tras la cual devienen, más o menos encubiertas, las mil y un fórmulas de privatización… lo digo porque tal parece que todos defendemos siempre lo público en sanidad y no es así.  

Esto último a algunos nos parecía que estaba bastante claro para todas las organizaciones sindicales cuando el SIMPA se desmarcó, allá por el 28 de Agosto con “su” respuesta escrita a la segunda propuesta del SESPA; pero nos dejó confundidísimos cuando, queriendo dejar patente la unidad de acción de los que se dio en llamar mediaticamente “los otros sindicatos”, figuraba en la plataforma de estos lo de “posibilitar el aumento de treinta minutos diarios, independientemente a la entrada o a la salida, en la jornada ordinaria del personal que realiza turno diurno y aquel que presta servicios en atención primaria, para la realización de la jornada estipulada de 37,5h semanales” (SIC) o lo de “consideración de jornada realizada el descanso después de jornada complementaria `guardia´” (SIC).

Ambas cuestiones, lo sabemos claramente, son patrocinadoras de la existencia de elevadas listas de espera que, como no, justifican en la atención especializada la existencia de los programas especiales de demora o peonadas, que se dice vulgarmente.

Desde la consejería de sanidad no se podía haber sido más claro: el incremento de jornada obligado por el gobierno central había que utilizarlo en el máximo aprovechamiento posible de actividad, y eso no se hace – como todos sabemos en determinados ámbitos de nuestra estructura productiva (utilizo aquí el término más económico para que se vea mejor, pero es evidente que me refiero a la actividad asistencial) con media hora más diaria. ¡¡No!!. Ni tampoco preservando determinadas “relajaciones” en la exigencia del debido cumplimiento de la jornada anual ordinaria que, por su generalización, alcance y extensión, han dejado de ser el producto del cumplimiento de los márgenes legales existentes para descansos o jornada máxima y se han transformado en privilegios, dicho sea de paso, sin ningún amparo normativo ni de pacto o acuerdo alguno… pactos verbales entre caballeros, es como lo llaman en el SIMPA porque no pueden llamarlo de ninguna otra manera. Relajación o negligencia en el control de la gestión del SESPA en años, podría haberse dicho con igual rigor.

Pues bien, que esto se plantee por el SIMPA a nadie sorprende, pero que las demás organizaciones sindicales (OO.SS.), y especialmente las de clase, lo hagan es inverosímil… ¿con la boca pequeña digo “peonadas no” y con la otra digo y hago todo lo posible para que sea imposible erradicarlas (ni siquiera disminuirlas)?

No pretendo desmenuzar uno a uno todos los temas pero si voy a permitirme detenerme en algunos:

Negociar, como todo el mundo sabe (porque todos negociamos algo alguna vez en distintos ámbitos de nuestras vidas) es fijarse metas o logros posibles a cambio, también, de concesiones posibles. Es lo que se denomina intentar “ganar/ganar” en cualquier curso básico de negociación eficaz. Ambas partes tienen que sacar algo y para ello tienen que llevar perfectamente priorizado que es lo que quieren del otro. La Consejería lo dijo y, para más INRI, era lo que debería haberse recibido por la mayoría de las OO.SS. con un simple: “nosotros también lo compartimos”, pero lejos de hacer eso y plantear claramente lo que debería haber sido su objetivo principal, el de minimizar lo máximo posible el volumen global de empleo que todo incremento de jornada conlleva, ¡¡no!!, se dedicaron a ocurrencias que, ni siquiera, pusieron el mismo día encima de la mesa… lo hicieron según les venía, incluso ahora todavía siguen en ello.

Como ejemplo de esto último parémonos a considerar la recientísima demanda de instar la convocatoria del resto de las categorías de la Oferta Pública del 2008 – que como se recordará ni siquiera son todas, aunque son bastantes más que las de DUE que ahora se reitera en el Acuerdo de UGT -. Nadie se ha parado a cotejar que en este ámbito el precedente más reciente que existe es el de las oposiciones de secundaria (enseñanza) de Andalucía, que Hacienda paralizó al presentar un recurso en abril porque el ministerio entendió que la oferta andaluza superaba la tasa de reposición de bajas fijada, aunque la Junta argumentaba que su oferta había sido aprobada con anterioridad a los decretos que reducían la cobertura de vacantes … ¿por qué habría de ser diferente aquí? VER LA NOTICIA DIRECTAMENTE RELACIONADA CON ESTO PUBLICADA EN NUESTRO BLOG  

Este tipo de cuestiones, ya no sólo por lo enajenante de la cuestión, sino por la oportunidad de la misma – ¡esperemos a ver que pasa con la resolución de los recursos judiciales antes de embarcarnos en innecesarias confrontaciones institucionales! – no ayudan a propiciar marcos de encuentro sino todo lo contrario.

Otro negativo ejemplo, por qué no decirlo con franqueza, es el de la vinculación entre los contratos eventuales fuera de plantilla, más conocidos como “los de año en año” por causas diversas (los hay desde excesos de jornada hasta lanzamientos de nueva actividad), con vacantes para su transformación mecánica y automática en contratos interinos. Esto no es así y los que lo plantean lo saben muy bien. Si con estos contratos se encubren vacantes reales existe un mecanismo en el EBEP para demostrar que eso es así caso por caso, mecanismo que las OO.SS. tienen ahí desde hace años aunque nunca se han molestado en utilizarlo. Además, difícilmente en el momento actual, encontraré a nadie que me justifique cómo vacante un exceso de jornada que ahora, precisamente ahora, desaparece como causa de contratación con el incremento de la misma a toda la plantilla orgánica efectuado por el Decreto de Rajoy… Habrá, por tanto, contratos de estos, justificados por necesidades reales, que si puedan reconocerse como vacantes, pero en ningún caso serán todos ni mucho menos. Bueno, el control sobre esto lo ejercerá ahora, junto con la flexibilización en las ubicaciones horarias de las jornadas a recuperar, el sindicato firmante del Acuerdo a través de la Comisión de Seguimiento.

La opción era clara para todas las OO.SS., y podía o no responder a un dicho tan antiguo como infantil que se gritaba hace muchos años en las asambleas cuando pedíamos subidas salariales: “¡¡si no hay dinero que impriman más en la fábrica de la moneda!!”… ahora se dice lo mismo pero un poco más enmascarado: ¡¡no es mi problema, búscalo tu en otra parte!!, y el sindicalista de turno respira satisfecho de si mismo por haberle dicho eso a la parte empresarial... pero ni obtiene nada, ni se responsabiliza…

Todos, en lo más íntimo, sabemos que esto no es así, que este tipo de actuaciones no son serias  ni conducen a nada, y que cuando ejercen así no sólo se denigran ellos como “presuntos representantes nuestros” sino que nos denigran a todos y, de paso, dejamos pasar las oportunidades de incidir en avanzar con rigor.

A veces no es malo, sino todo lo contrario, sentir vergüenza ajena. Y lo es, entre otras cosas, porque es señal de que no perdemos nuestra capacidad de ver las cosas tal cómo son aunque estemos envueltos en un tsunami irracional.

Esta huelga, particularmente la que tendría que haberse cerrado yá con el Acuerdo de la UGT, es para sentir mucha vergüenza ajena pero, como ya he repetido hasta la saciedad: si el nivel de seguimiento de la misma no es siquiera para sonrojar … ¿quién se atreve a hablar de sentir vergüenza?.

No a mucho tardar esos mismos que no se sonrojan y siguen convocando más días de huelga acabarán echando la culpa a los trabajadores de SU fracaso… Por cierto, ¿pararían alguna vez?, me gustaría poder ver esas nóminas cuando al final vengan con los descuentos.

VER ARTICULOS DE OPINION ANTERIORES DIRECTAMENTE RELACIONADOS:

16.10.2012: Participación y restitución de la capacidad de decisión a los trabajadores ¡¡ya!!

12.10.2012: En jornada de reflexión antes del inicio de la huelga sanitaria a tiempo total del martes 16 de octubre…

16.09.2012: Mis “Si y NO” en la concentración del lunes a la que acudiré…

03.09.2012: Desde mi ventana lo veo así y en la plaza también lo veré así…

Artículo de Rosa María Artal publicado ayer en ElDiario.es

Desprecio de (esta) política

Cada día uno o varios atropellos más, cada día uno o varios despropósitos verbales más. Con risa sin contener, nos cuentan que aprueban “los presupuestos más sociales de la democracia” y lo peor es que en efecto dan vía libre a unas cuentas pero son las más antisociales jamás conocidas. Al menos, desde que esto lo deciden las mayorías electas de Las Cortes. No nos engañemos –si alguno aún lo hace-: en el Parlamento no hay debate, hay exposición de argumentos propios, rodillos de mayorías y protestas de la oposición. Y, mientras, el rosario de graves ofensas de los políticos a la inteligencia de los ciudadanos deja tan atónito que cuesta elegir qué o quién la agrede más.

Como un ejemplo entre cientos ya, los presupuestos. Para saber cuánto merma la inversión en la sociedad (ya está bien de llamarlo malintencionadamente “gasto”) a cambio de sus impuestos, no hay sino que mirar las diferentes partidas. Se da un tajo serio a servicios esenciales como sanidad, educación o empleo, a la ciencia, a la cultura, al progreso. Y éste se añade al ya practicado en los de 2012. Cierto que el PP dispone de una chistera estupenda para sacarse nuevos baremos de cálculo -lo ha hecho también en el cómputo del IVA-, pero las habas son las que son. Al Gobierno le gustan las cifras limpitas, maquilladas y presentables, el plato ofrece, sin embargo, la realidad del montante total y cómo se reparte.

Los medios nos cuentan lo que han dicho fulano, mengana y zutano. Acuden a los representantes de los partidos en la oposición que, mire Vd. qué raro, contradicen absolutamente al Gobierno. Solo que tienen razón: los presupuestos van contra la sociedad y son irreales con lo que seremos nosotros quienes paguemos en sangre y en hambre (de todo tipo) el presunto error. El ciudadano esta vez no tiene ni que elegir al político que más “le gusta” –de hecho, apenas le gusta ninguno-, experimenta en su vida los efectos de la afilada tijera. Y se entera.

Los ciudadanos empiezan a saber mucho más de lo que creemos, mucho más que hasta hace bien poco, lo que les afecta. El desprestigio de lo se ha venido en llamar “la clase política” alcanza cotas jamás imaginadas. Con el peligro que tal circunstancia entraña para la democracia. Y los afectados, nuestros representantes, parecen vivir en el Olimpo. ¿Es así realmente? En parte sí, en parte no.

Es injusto meter en el mismo saco a todos los partidos. De esta forma, el PP ha logrado que ahora se culpe “a los políticos” de la situación, cuando antes las responsabilidades eran solo del Gobierno de turno. Eso, al parecer, todavía no lo disciernen los ciudadanos. Pero lo cierto es que no salimos del bucle. Seiscientos mil gallegos y pico han “avalado” las políticas de Rajoy para toda España, o eso dicen los populares. Ha bajado el porcentaje de apoyos, pero ahí está el resultado. Del mismo modo, muchos más ciudadanos en otras comunidades, en el gobierno central y en el Parlamento europeo dieron sus votos al PP en anteriores confrontaciones electorales. El agravante ahora es que los gallegos habían experimentado durante cerca de un año los recortes y renovar la confianza en el gobierno que los practica es un caso inédito en el mundo.

Una y otra vez, buscan salida en “el otro”. Y ahí tenemos al PSOE como un caracol que cargara una cáscara-hogar de cemento que le impide moverse, como no sea dando vueltas sobre sí mismo. Son mucho más activos los partidos con representación minoritaria aunque también padecen de un cierto paquidermismo, cuando no de populista oportunismo. Seguimos en el bucle: la política es la solución, pero la política no funciona. No funcionan los políticos, en realidad.

La evidencia nos muestra –y ése es el grave problema- que los políticos no necesitan el consenso social, no nos necesitan. Clamó el 95% de la población contra la invasión ilegal de Irak y José María Aznar no movió un músculo. Salió media España a la calle en el 15M pidiendo más participación, y apenas hubo cambios en el PSOE. Más aún, ganó el PP las generales. Podemos desgañitarnos contra las políticas antisociales, ineficaces y conducentes a un caos en barrena –cuyo fin ni se vislumbra- que se nos aplican y solo nos ofrecen el diálogo de las porras, las multas y la cárcel. Si un 10% de los votantes se inclina por un partido para que gobierne y prácticamente el resto se abstiene, tiene más valor en la práctica que la crítica del otro 90% si se diera. La ley electoral, el sistema, está así organizado. 

Por eso, solo necesitan hablar para su grupo de incondicionales, conocerles y saber que “entenderán sus medidas” y que, en efecto, creerán que éstos son “los presupuestos más sociales de la democracia” o cualquier otra boutade, que sufrirán en silencio “como dios manda” lo que les echen, porque así “saldremos de la crisis”, que ni siquiera les vinculan las promesas del programa electoral. Como las estrellas del arte, actúan para su público y solo necesitan unos pocos votos más que su principal oponente. La degradación que ellos mismos han hecho de la política, la ínfima calidad de buena parte de sus representes, propician esta situación.

¿Y quién rompe ese bucle? Nosotros, no contamos con mucho más. Seguimos en la eterna dificultad de concluir en reflexiones y hechos los impactos que padecemos. Es descorazonador ver cómo las diarias listas de agravios se meten en el saco de la estupefacción sin más. Es como si nos hubiera caído encima una enfermedad incurable o un pariente desequilibrado que nos agrede y hay que sobrellevar con resignación. Venga, otra tropelía más. Se nos caen los ojos de las órbitas, los recogemos, y a esperar a la siguiente. Los atropellos que traen las noticias, las insistentes estupideces con las que nos bombardean, son reales y tienen consecuencias. Su sitio no es la pared de los desafueros para llorar un poco al mirarla. Están destrozando nuestras vidas. 

Se trata, en primer lugar, de reconducir el proceso del razonamiento. Informarse, relacionar datos, reflexionar sobre ellos, sacar conclusiones y actuar. Sin esa elemental herramienta -ahora tan infrautilizada- somos mucho más vulnerables. De inducir que otros se decidan también a usar su cabeza. De añadir a la tarea a los políticos decentes y lúcidos que apuesten por operar el cambio drástico que se precisa. Y, luego, exigir responsabilidades, buscar argumentos legales, sumar apoyos y romper de una vez este nefasto círculo enfermo –anquilosado, endogámico, incapaz, inepto, alejado de la realidad y de la gente- que está dañando la democracia. Este ordenamiento sociopolítico está colapsado, apelemos a la razón, a la lógica, para buscar salidas antes de que se desaten otras más indeseables aún. Nadie se queja de la política -todo lo contrario, se la ve como tabla de salvación-, se queja de esta política.

"Debería instaurarse el delito económico contra la humanidad"

ENTREVISTA A VICENÇ NAVARRO Y JUAN TORRES en Público.

"El capitalismo es cada día más incompatible con la democracia"

Autores de ’Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero’. Denuncian los excesos de la banca y de los especuladores, a los que acusan de provocar la crisis y de hinchar artificialmente la deuda pública de España

JORGE OTERO, Madrid, en Público.

En los últimos 30 años el sistema capitalista se ha degradado hasta el punto de convertir a la economía mundial en un gran casino donde la especulación sin control se ha convertido en la única norma. Nadie ha puesto brida a esa especulación sin límites: muy al contrario, el poder político ha claudicado ante el gran capital financiero encabezado por la banca internacional. Los bancos y las grandes corporaciones han terminado por adueñarse del mundo y crear una sociedad donde la desigualdad aumenta, el Estado de Bienestar está cada día más debilitado y millones de personas mueren por las decisiones económicas que toman los poderosos.

Ese el panorama que dibujan Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro de ATTAC, y Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra y habitual colaborador de Público, en su libro Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero (Espasa Calpe). En esta entrevista (por problemas de agenda Vicenç Navarro sólo pudo responder a una pocas preguntas por escrito) los dos autores señalan a los bancos como los principales culpables de una crisis que creen que se podría haber evitado. 

Nicolas Sarkozy, expresidente de Francia, dijo al principio de la crisis: "Vamos a refundar el capitalismo". Casi cinco años después nada de eso ha sucedido. ¿El actual sistema capitalista es intocable?

Juan Torres (J.T): El capitalismo es un sistema que ha traído consigo unos avances sociales impensables y con él la democracia ha avanzado más que nunca. Pero el capitalismo también comporta una concentración de la renta y de la riqueza sin igual que resulta cada día más incompatible con la democracia. En los últimos años estamos viviendo un capitalismo muy singular, un capitalismo casi sin normas que ha resuelto que el afán de lucro es el único motor y eso está creando grandes problemas. El capitalismo se ha convertido en un casino y en un casino las pérdidas son grandísimas individual y socialmente. Aunque ha sufrido una profunda degradación, el capitalismo le ha dado un poder tan grande a algunos grupos sociales que estos se pueden permitir el lujo de transmitir al resto de la sociedad que todo va bien y que no hay otra manera posible de vivir. Lo que pasa es que los demás, antes o después, se dan cuenta de que esto no va de ninguna manera bien. Y en esa tensión estamos.

Vicenç Navarro (V.N): La crisis de legitimidad del capitalismo se debe a la captación del Estado por intereses particulares entre los cuales destaca el capital financiero.

¿Ha faltado voluntad o coraje político de los gobernantes para cambiar las cosas?

La actual clase política está vinculada a partidos que dependen de la financiación de los bancos. Es una contradicción pensar que alguien que está financiado por unos bancos va a poner en cuestión el status quo de esos mismos bancos. Eso no va darse, al menos con esta clase política.

¿Hay que asumir entonces que los ciudadanos ya no pueden contar con los políticos?

V.N: En una democracia el poder debe derivar de la ciudadanía. Cuando las instituciones representativas han sido instrumentalizadas por el poder financiero y económico, la ciudadanía tiene que salir a la calle para recuperar la democracia.

J.T: La desafección hacia la política es extraordinaria. Se está produciendo un resquebrajamiento social porque la gente se da cuenta de que esto es una mentira, que esto no funciona, que los partidos políticos no son capaces de aportar soluciones. Sin embargo, este proceso ni es automático, ni es generalizado ni es fácil porque los bancos y las grandes empresas dominan los medios de comunicación. Pero también eso empieza a resquebrajarse: la gente empieza a no fiarse de los medios de comunicación convencionales y empieza a informarse por otros más alternativos. Obviamente eso no pasa de un día para otro y durante el camino se producen traumas y conflictos sociales.

Dado el curso de los acontecimientos, todo parece indicar que el sistema financiero en su conjunto va a salir reforzado de esta crisis.

J.T: De momento los bancos están logrando que las medidas que se están adoptando sirvan más para fortalecer su poder que para salir de la crisis que ellos mismos han ocasionado. Ahora bien, ¿eso va a ser definitivo? Eso está por ver. ¿Va a poder mantenerse en España un sistema financiero basado en bancos que están quebrados por mucho poder que tengan esos bancos? Eso está por ver. Porque a lo mejor resulta que esas medidas son incompatibles con los propios bancos.

V.N: No está claro que esto sea así. En este momento en España y en Europa la banca y las compañías de seguros dominan la configuración de las políticas públicas. Pero hay un enfado popular generalizado que podría cambiar esta situación.

¿Se podría haber evitado la crisis?

V.N: Sí. Podría haberse evitado si los Estados no hubieran desregulado el capital financiero que creó la crisis financiera y si no hubieran llevado a cabo las políticas neoliberales que determinaron la crisis económica causada por la escasez de la demanda por parte de la población, que ha sido una consecuencia de la reducción de las rentas del trabajo a costa de las rentas del capital.

J.T: Claro que sí. Entre 1945 y 1970 prácticamente no hubo crisis financieras. Pero desde el año 1970 ha habido 130 entre crisis y perturbaciones del sistema. ¿Por qué? De 1945 a 1970 había control de capitales, supervisión nacional y leyes que impedían que la especulación se llevara como se está llevando ahora. Pero esas condiciones se cambiaron porque se quiso convertir a los financieros en el espacio privilegiado del beneficio. Pero si cambias esas condiciones regulatorias lo que va a ocurrir es que se te van a multiplicar las crisis. Si queremos dominar las crisis sabemos lo que tenemos que hacer: tenemos que controlar los capitales, evitar los productos financieros de altísimo riesgo, vigilar a la banca y no dejar que haga lo que quiera. Y sobre todo, tenemos que limitar el privilegio de crear dinero a través de la deuda y actuar decisivamente contra los que están utilizando esa libertad para producir estafas y engaños.

¿La crisis es una gran estafa?

Esta crisis es la sucesión de muchas estafas: fue una estafa la difusión de hipotecas basura; fue una estafael papel que jugaron las agencias de calificación al decir que esas hipotecas eran buenas; fue una estafa que los bancos centrales y las agencias de supervisión miraran para otro lado; fue una estafa decir que ayudar a los bancos iba a servir para que aumentara el crédito; han sido una estafa todas las reformas financieras que se han hecho; es una estafa aprovechar la crisis para hacer reformas laborales; es una estafa que se haya querido convertir la deuda privada que han creado los bancos en deuda pública. Todo es una estafa continuada.

¿Hemos tocado fondo?

No quisiera ser muy pesimista pero esto no ha tocado fondo. Empecinarse en políticas de austeridad va a seguir empeorando las cosas.

¿Cómo hemos llegado a esta situación?

Ha habido un cambio en las políticas y en la correlación de fuerzas sociales. Se han adoptado políticas que han provocado una desigualdad muy grande y, por tanto, un reforzamiento del poder de los arriba. En estos momentos el 1% de más rico de los Estados Unidos se queda con el 75% de los ingresos. Eso da un poder tan ingente que permite disponer de medios de comunicación, de escuelas, de universidades, de intelectuales, de tertulianos, de medios de todo tipo para difundir la doctrina neoliberal. Ese bombardeo ideológico dificulta mucho la capacidad de respuesta de la ciudadanía y la difusión de discursos alternativos. Y así es mucho más fácil aplicar políticas que no sirven para lo que dicen servir, sino para aumentar el poder de los bancos y de los especuladores y hacer que la desigualdad sea cada vez mayor.

Ustedes denuncian que ese discurso dominante va incluso contra la lógica económica.

Concentrar los recursos en la actividad especulativa, en fomentar una riqueza financiera que no crea actividad económica ni empleo, va en contra de toda
lógica. Eso demuestra que la economía está patas arriba. Teóricamente eso no se puede soportar.

Estamos asistiendo a un alarmante aumento de la desigualdad social.

Sí, y posiblemente seguirá aumentando. La desigualdad, además de ser algo condenable porque limita la capacidad de desarrollo de los seres humanos, es económicamente nefasta porque provoca que los de abajo cada vez gasten menos y cada vez tengan menos capacidad económica. Por el contrario, los de arriba acumulan un volumen de ingresos que no va al ahorro productivo sino a la especulación.

¿Cómo se puede reducir esa desigualdad?

J.T: Hay que ir a los orígenes del problema. España tiene un mercado de trabajo muy precario que provoca un abusivo incremento de las rentas del capital.También está perdiendo impulso en las políticas sociales y redistributivas que mejoren esa desigualdad originaria. Ahí es donde habría que actuar.

V.N: Las desigualdades sociales continuarán aumentando. La solución es promover las opciones y partidos políticos que se comprometan con la reducción de tales desigualdades.

¿Es la crisis una excusa para desmantelar el Estado de bienestar?

V.N: Sí. Hay un ataque frontal a la España y a la Europa social.

J.T: Más que como excusa, la crisis se utiliza como una oportunidad para poner en marcha las políticas que antes el poder no se atrevía a adoptar por ir en contra de la voluntad de los ciudadanos. Ahora esas políticas de recortes se pueden aplicar con más facilidad.

¿Son partidarios de convocar un referéndum sobre las políticas del Gobierno del PP como propone la Cumbre Social?

Completamente. Nos parece que es algo elemental que los ciudadanos se pronuncien sobre las medidas que toman los Gobiernos. Eso es la democracia. Estamos asistiendo a un pulso histórico: Como decía Habermas, hace unos meses se está desmantelando la democracia en Europa y lo vemos día a día. Ni siquiera la voz de un Parlamento es hoy en día capaz de frenar las medidas que están tomando los Gobiernos sometidos a los poderes financieros. La única fuerza que puede cambiar el rumbo de las cosas es la fuerza de la gente, movilizándose y actuando como se ha actuado cada vez que se han producido importantes transformaciones sociales: desobedeciendo a lo que es injusto y reclamando cosas diferentes. Ese poder de la gente es un poder invencible. En España lo vimos cuando la guerra de Irak. No hay fuerza alguna que se le pueda poner enfrente.

¿El rescate de la banca va a resolver los males del sector financiero? ¿Era necesario?

Con el rescate bancario se está echando agua en un colador. Nosotros creemos que lo que tendría que haberse rescatado era el sistema financiero en su conjunto y no a bancos que eran irrescatables. El rescate ha estado técnicamente mal hecho y políticamente mal justificado. No era eso lo que había que hacer.

V.N: El rescate bancario es una estafa monumental. Es la ayuda masiva a la banca española y a la banca alemana. La evidencia de que esto es así es abrumadora.

¿Se tendría que haber dejado caer a algún banco?

V.N: Sí.

J.T: Si un banco ha actuado de manera irresponsable y fraudulenta, pues que afronte las pérdidas que tenga que afrontar. El Estado tiene que garantizar que esa caída del banco no provoque un problema en el conjunto de la economía, pero eso no pasa por rescatar a personas que han engañado y que han desarrollado una mala gestión, sino por crear otrasfuentes de financiación alternativas para que la economía siga funcionando. La prueba de que el rescate de la banca no ha funcionado es que después de haberse hecho no se ha resuelto lo fundamental: que las empresas y los consumidores dispongan de crédito.

Eso no es lo que dicen los grandes bancos. El pasado mes de septiembre el presidente del BBVA dijo: "No hay crédito porque ya no nos piden crédito".

Decir eso es una irresponsabilidad y una falacia. Es incalificable que el presidente de un banco diga eso. Es evidente que hay miles de empresarios que ya no piden crédito porque han tenido que cerrar precisamente por esa falta de crédito.

¿Qué responsabilidad tiene el Banco Central Europeo?

El Banco Central Europeo (BCE) es una pieza de primer orden para explicar lo que ha ocurrido. El BCE no es un auténtico banco central, es una entidad al servicio de
los bancos privados. Su constitución hace que los países del euro estén cojos pues no pueden contar con un instrumento fundamental: la financiación que en última instancia les proporciona un banco central. Le pongo un ejemplo: si desde 1989 hasta el año 2011 la deuda que ha ido generando España se hubiera financiado al 1% por un Banco Central Europeo, la deuda pública que ahora tendríamos sería del 14% del PIB, pero al financiarse por la banca privada alcanza el 90% del PIB.

Es decir, España tiene una deuda inflada artificialmente.

La deuda pública de España no está generada ni por las autonomías ni por el despilfarro, por muchos excesos que se hayan cometido. Nuestra deuda proviene de una acumulación de intereses provocada por la falta de un auténtico banco central. Los países de la Eurozona pagan 350.000 millones de euros en intereses y eso genera aún más deuda a esos países. En España hemos pagado más de 200.000 millones sólo en intereses desde 1990. Estamos recargando nuestra deuda de una manera artificial e innecesaria.

¿Por qué el BCE no actúa como un auténtico banco central?

Las atribuciones del BCE se impusieron por parte de la banca privada europea, que quería conservar su negocio, que es prestar dinero y crear deuda. Lo que decían los bancos era: "Si el BCE va a prestar dinero, entonces no lo voy a prestar yo, y si yo no presto entonces dejo de ganar’.

¿Es positiva la creación de la unión bancaria y de un supervisor europeo?

Sí, sin duda. Lo que no tiene lógica es que en Europa haya 27 supervisores bancarios cuando los bancos operan a nivel europeo. Hay 27 supervisores bancarios porque esa es la manera de que los bancos no sean supervisados. Debería haber un supervisor europeo a la escala a la que actúan los bancos: si los bancos son internacionales tiene que haber un supervisor internacional, si son nacionales tiene que supervisarlos un supervisor nacional. El supervisor tiene que ser un buen supervisor: hay que plantear quien vigila a los vigilantes. Porque si el supervisor va a ser un socio de los supervisados, pues entonces lógicamente no adelantaremos nada. Tendría que ser un supervisor independiente, controlado por los parlamentos y con garantías de que sus miembros son personas honestas y libres.

Hay mucho que supervisar: los excesos de la banca han sido numerosos.

Lo que han hecho los bancos en estos últimos años es de una tremenda irresponsabilidad: las preferentes, los créditos, etcétera. La degeneración del negocio bancario ha sido terrible por la falta de regulación, la confusión de la banca tradicional con la banca de inversión y por la especulación sin freno. Hoy día la banca necesita una depuración total.Ya lo decía Keynes: a nadie se le ocurre construir un casino en el centro de la ciudad, en el sitio más visible y más accesible y, además, poner la entrada barata. Así creas la ruina. Y eso es lo que se ha hecho en todo el mundo: se ha dado todo tipo de facilidades a los especuladores. El Banco de España sabía lo de las preferentes, sabía lo que estaba pasando y no hizo nada. Los inspectores lo denunciaban. Lo que ha pasado es muy grave.

¿Se puede limitar el poder de los bancos?

En los años 60 el coeficiente de caja que tenían que tener los bancos era del 30% eso significaba que sólo el 70% de los depósitos se destinaba a crear dinero financiero. Hoy en día esecoeficiente de caja es del 2%. Hasta los liberales consecuentes, no los liberales que hay en este país perfectamente se podría el sistema de creación de dinero bancario.

¿Se puede limitar el poder de los bancos?

El negocio de los bancos es crear dinero de la deuda, por tanto hay que cortar de raíz su capacidad para crear esa deuda, su capacidad para crear dinero financiero de la nada, en definitiva. La única solución que tiene la economía mundial es cortar ese privilegio, limitar el dinero del depósito de sus clientes que se destina a la especulación y a la deuda. Le pongo un ejemplo: en los años 60 el coeficiente de caja que tenían que tener los bancos era del 30%, eso significaba que sólo el 70% de los depósitos se destinaba a crear dinero financiero. Hoy en día ese coeficiente de caja es del 2%. Hasta los liberales consecuentes, no los liberales que hay en España, saben perfectamente que se podría cercenar el sistema de creación de dinero bancario.

Otra de las soluciones que ustedes proponen es la creación de una banca pública. ¿No sería este un buen momento para hacerlo aprovechando la inyección de dinero público en Bankia y en el resto de cajas intervenidas?

V.N: Es necesario que el tamaño del sector bancario disminuya y sea sustituido en parte por bancas públicas que garanticen el crédito.

J.T: En España hubo una magnífica banca pública que funcionó perfectamente. El problema de las cajas de ahorro no es que hayan sido públicas, sino que han actuado como entidades privadas. Las cajas tendrían que haber sido sometidas a principios de actuación de servicio público. Eso no se ha hecho porque los grandes bancos están tratando de salir de la quiebra quedándose con todo el mercado y con el propio patrimonio de las cajas.

¿El Estado va a recuperar el dinero público que se ha puesto en los bancos? ¿Qué garantías hay?

Garantías no hay. Lo previsible es que no se vaya a recuperar el dinero. Técnicamente el proceso que se está llevando a cabo no es el más apropiado. El Banco malo que quieren crear difícilmente va a permitir que se recupere el dinero. Ha habido experiencias en otros países, por ejemplo Suecia, donde sí se recuperó y que se podrían haber seguido aquí. Pero no se ha hecho.

¿El banco malo entonces no va a solucionar nada?

El banco malo es una oportunidad perdida, no va a funcionar bien porque no va a ser posible que se capitalice con dinero internacional. Pero no es sólo por eso: pimero, la experiencia demuestra que los bancos malos funcionan cuando se crea banco a banco (el banco malo de un banco); segundo, no se va quedar con todos los activos; tercero, no se sabe con qué activos se va a quedar. Lo primero que habría que haber hecho es una lectura de cuál es exactamente la bolsa de activos inmobiliarios que tiene cada banco, uno a uno, y no hacerlo en términos genéricos. Además, el banco malo tendría que valorar de otra manera los activos inmobiliarios. Todo indica que va a valorar favorablemente a la banca los activos inmobiliarios y luego dar lugar a que el Estado absorba las pérdidas cuando se acumulen una serie de activos inmobiliarios a los que no se va a poder dar salida.

Recientemente varios países europeos han acordado impulsar una tasa que grave las transacciones financieras, la llamada tasa Tobin ¿Es una solución?

La tasa Tobin nunca se ha planteado como una solución. Es un instrumento que puede meter un palo en las ruedas de la especulación y proporcionar ingresos muy importantes a los Estados. Pero eso no es una solución, es un paliativo. Aún no sabemos cómo se va a aplicar, qué alcance va a tener, cuál va a ser su forma de operar. Por tanto, cabe pensar que a lo mejor esto ha sido la típica cortina de humo para que los Gobiernos digan "estamos tomando medidas muy progresistas para ver si sacamos las cosas adelante".

Una de las cosas que más puede indignar a los lectores del libro es el capítulo dedicado a lo que ustedes llaman "terrorismo financiero". Dicen que el dinero mata, literalmente, sobre todo el que se gana con la especulación en los mercados alimentarios.

No hay derecho a que fondos especulativos estén provocando artificialmente la subida del precio de los alimentos y que eso esté matando a millones de personas. ¿A la población mundial eso le da igual? Que especulen con otra cosa, pero que no maten a la gente de hambre. Eso debería ser considerado como un delito económico contra la humanidad perseguido por tribunales internacionales. Algún día esa figura penal llegará, igual que llegó la abolición de la esclavitud, el voto femenino o el fin de la segregación racial en Estados Unidos.

Hablan de los paraísos fiscales, que están más extendidos de lo que la gente piensa ¿Cómo se puede luchar contra ellos?

Los paraísos fiscales no han existido siempre, nacieron a partir de una determinada legislación y otra ley puede impedir su existencia. Es fácil acabar con ellos si se tiene voluntad y poder político para tomar esa decisión. Pero si los que están gobernando son cómplices de quienes utilizan esos paraísos fiscales, entonces es imposible. Gibraltar no podría actuar como paraíso fiscal si España no le diera las líneas de teléfono, así de fácil.

¿Un ’corralito’  como el que hubo en Argentina está descartado en España?

No, aún puede ocurrir. El corralito en Argentina no fue una necesidad técnica, para nada. Fue una medida de defensa en un momento en que la banca cogió el dinero y salió corriendo. En España el corralito ya se debería haber adoptado para que no se lleven lo que se están llevando.

¿La banca ética es una buena alternativa a la banca tradicional?

En España está creciendo. Hay experiencias en otros países que son muy interesantes. En Suecia hay bancos que funcionan sin interés. Una de las cosas buenas que tiene la crisis es que se están desarrollando ese tipo de cosas.

Perseguir penalmente la protesta y patrocinar la impunidad del represor, elementos fundamentales para amedrentar toda oposición a los recortes en el estado de bienestar, para cercenar la propia democracia

Los porrazos que no se ven no existen

Por Ignacio Escolar en Escolar.net

El Gobierno tiene la solución definitiva para acabar con los excesos policiales que hemos visto en las últimas manifestaciones. ¿Obligar a los policías a cumplir la ley y mostrar su número de identificación? ¿Investigar esos abusos y sancionarlos duramente? ¿Terminar con la política de la impunidad que día tras día, medalla tras medalla, aplica el Ministerio del Interior? Por supuesto que no. Su remedio consiste en evitar que se vean los síntomas de la enfermedad: en reformar la ley para que sea un delito grabar y difundir por Internet imágenes de los policías “en ejercicio de sus funciones”, según palabras del director general del ramo, Ignacio Cosidó.

Igual que cuando plantearon “modular” el derecho a la manifestación, el Gobierno viste ahora este nuevo recorte a la libertad de expresión de buenas palabras y excusas de mal pagador. Cosidó asegura que este cambio legal llega porque “en ocasiones” se difunden por la red “insultos y amenazas hacia los policías”. “Los policías también tienen derecho al honor”, dice Cosidó, que no aclara si es que estos funcionarios tienen más honor que cualquier otro español. Si la actual legislación ya penaliza los insultos y las amenazas, sin distinguir profesión, ¿qué necesidad hay entonces de regular específicamente estos delitos cuando el insultado o el amenazado es un policía?

La respuesta es obvia; la amenaza, otra muy distinta; el insulto es a la inteligencia de esta sociedad. Lo que busca el Gobierno con esta nueva reforma es ocultar la realidad amedrentando a esos manifestantes que tienen la bonita costumbre de demostrar con imágenes que algunos policías, más que una medalla pensionada, se merecen una durísima sanción. La reforma que plantea Cosidó es una carta blanca para que el Ministerio del Interior pueda después denunciar a cualquier persona que difunda imágenes que deje en evidencia una mala actuación policial; uno de esos vídeos que hemos visto por docenas en las últimas semanas.

Llueve sobre mojado: es el mismo Ministerio del Interior que prohibió a las televisiones instalar estructuras para retransmitir las últimas protestas en Madrid. Es la misma Policía que intentó ilegalizar el 25S o detener preventivamente a sus promotores. Es el mismo Gobierno que ha multado con 6.000 euros a la persona que formalmente solicitó la convocatoria de esa manifestación.

Como escribe Isaac Rosa, la Policía apuesta a que habrá rescate. El Gobierno también, y es consciente de que las legítimas protestas ciudadanas van a arreciar. La gran pregunta es otra: ¿cree el Gobierno que la única manera de que la sociedad tolere el durísimo recorte en los derechos laborales y sociales que nos van a aplicar es recortar también los derechos individuales: la libertad de expresión, de reunión y de manifestación? ¿Es que acaso el tijeretazo al Estado del bienestar solo se podrá consolidar si se acompaña con un recorte a la democracia que impida el estallido social? En estas estamos ya.

Más o menos así estamos

LA HUELGA INEVITABLE

Por Francisco Javier López Martín, Secretario General de CCOO de Madrid.

Llegaron al Gobierno creando una sensación en millones de ciudadanos de que las cosas irían mejor inmediatamente. Mejor la economía, mejor las empresas, mejor para los parados. Mejor para los trabajadores. Mejor para España.

Su programa era casi desconocido. Difuso, cuando no confuso. Las medidas que se han ido adoptando sólo responden a las instrucciones de recortes emanadas de la Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional). Recortes en derechos laborales, en empleo público, en salarios de los empleados públicos. Reformas que aseguran dinero para los bancos y lo niega para parados o pensionistas. Recortes sanitarios, educativos, en los servicios y prestaciones sociales. En la dependencia. Facilidades al despido, abaratamiento del despido. Abandono de cualquier política de inversión en sectores productivos, de servicios, estratégicos. Ruina para hoy y pobreza para mañana.

La crisis está siendo brutal y el papel de la Unión Europea nefasto, es cierto. Pero pocos gobiernos han obtenido un desgaste tan intenso en tan poco tiempo. No llega a un año y este Gobierno legal, pierde cada día más legitimidad. Pierde apoyo popular. Pierde credibilidad. El Gobierno está perdido en su propio laberinto.

Sólo tiene dos opciones que recorren el mismo camino con dos puntos de llegada. La primera convocar un referéndum que respalde o no las políticas que se están aplicando. No debería Mariano Rajoy temer tanto a un Referéndum, si tiene confianza cierta en eso que ha llamado la mayoría silenciosa, que supuestamente, respalda calladamente sus planteamientos erráticos.

Una segunda vía es dimitir y convocar elecciones anticipadas.

Fiarlo todo al rescate de la economía española puede permitirle ganar tiempo, pero ya sabemos que, como en Grecia, o Portugal el rescate supone perder soberanía y someterse a nuevos recortes impuestos.

Los Presupuestos Generales 2013 ya anuncian recortes en prestaciones por desempleo y en seguridad social y pensiones. Su efecto sobre recortes inaceptables en las partidas de gasto social y gasto público, en las Comunidades Autónomas.

Mariano Rajoy puede marear la perdiz durante breve tiempo, pero sólo tiene dos salidas: Referéndum, o elecciones anticipadas.

Si no lo hace, la tercera salida ya no está en sus manos. Serán las Cumbres Sociales, con los sindicatos las que convocarán una Huelga General, con toda probabilidad, el 14-N, si tomamos en cuenta que Portugal, con seguridad, Grecia, muy probablemente, y Chipre y Malta, irán a la Huelga junto con España. Al tiempo que países como Italia y Francia podrían convocar manifestaciones y actos de protesta. La primera Huelga General de los pueblos ibéricos.

La primera Huelga europea en varios países mediterráneos.

¡Agárrense … que allá vamos!

Participación y restitución de la capacidad de decisión a los trabajadores ¡¡ya!!

Parafraseando a Carlos Berzosa, ex rector de la Universidad Complutense, en el acto de presentación de la campaña pro-referéndum lanzada por la Cumbre Social: "Pedir un referéndum es reivindicar la dignidad como ciudadanos y nuestra participación en la vida política"… voy a cambiar el término “ciudadanos” por el de “trabajadores” y “vida política” por “condiciones socio-laborales” y me resulta una demanda absolutamente oportuna ahora, en el actual conflicto con huelga de la sanidad asturiana, difícilmente cuestionable por nadie que se considere mínimamente demócrata.

O sea, que “pido un referéndum para decidir sobre la última propuesta del SESPA, porque reivindico mi dignidad como trabajador de la sanidad pública asturiana y exijo la debida participación a la que tengo (tenemos todos) derecho en el establecimiento de `nuestras´ condiciones socio-laborales”, y se lo pido a las Juntas de Personal de cada área sanitaria (presuntos órganos unitarios de representación según la Ley) porque los sindicatos, con la actuación de sus cúpulas dirigentes, están demostrado sobradamente que no nos representan… por cierto, ¿de que me suena esto de ¡¡que no, que no, que no nos representan!!?

Alguien pensará que soy un iluso pidiendo esto, dado que en las Juntas de Personal, como representantes electos directamente elegidos por todos, están compañeros y compañeras que pertenecen a esos mismos sindicatos, que hacen y deshacen sin contar absolutamente con nadie… ¡¡Si!! les diré, soy un ingenuo, pero a “esos”, los de las cúpulas dirigentes, no los votamos en las urnas, ni nos los cruzamos en los pasillos y a aquellos si, y en algún momento tendrán que explicar – especialmente como “electos” de Juntas de Personal - si obedecen más las órdenes que les vienen desde arriba – desde el aparato de sus respectivas organizaciones - o si son fieles a la soberanía y a la representación que emana de nuestro voto, directamente de nosotros (el equivalente de la soberanía popular, por si alguien no lo tiene claro)... ¡¡Ah!!, me diréis, pero para eso tendrían que preguntarnos, tendrían que dejarnos opinar, tendrían que contárnoslo todo sin manipulaciones interesadas y, en ocasiones – muchas por desgracia – sin tergiversaciones ni mentiras o medias verdades (que suelen ser siempre peor)… Pues claro, os respondo convencido, ¡¡tendrán que escucharnos!! O acaso ¿son ellos peores que lo que nos cuentan que son los “bichos” dirigentes del SESPA que tanto les humillan una y otra vez?  

Hoy he estado leyendo atentamente la carta que la Gerente del SESPA (uno de esos “bichos”, por cierto) nos remite con una explicación– se podrá considerar creíble o no – de lo acontecido en cuanto a los detalles de la negociación con las organizaciones sindicales en Oviedo, fundamentalmente ayer...

Personalmente si creo, en gran medida, lo que la Gerente nos cuenta, y lo creo – sin apriorismos ni clichés - porque encaja con lo que he estado siguiendo de todo este tema en los últimos meses por los medios de comunicación, los debates en la Junta General del Principado, por leer lo que realmente ocurre en otras comunidades autónomas que algunos ponen como ejemplos a seguir (¡¡Dios nos libre de seguir esos ejemplos!!), por lo que he ido calculando cada vez que se barajaba un coeficiente de ponderación – de hecho los he calculado y los he ido publicando en la sección de jornada laboral de esta WEB -, … en fin, que la creo porque me encaja con la realidad que me he preocupado de seguir de cerca y, todo hay que decirlo, me encaja bastante más que lo que ahora – tras mucho tiempo mudos, a excepción del SIMPA, que dicho sea de paso no calla - dicen los “otros” sindicatos.

Y me encaja aún más porque lo único constatable que escribieron en todo este proceso – el famoso documento entregado a la Gerencia el 7 de septiembre – no dice lo que ahora pretenden hacernos creer que dice, con esa meridiana y categórica concreción y pasionalidad que ahora ponen en defensa del empleo estable… ¿ahora lo abandonado durante años? … ¿ahora con las limitaciones de plantillas de Rajoy en las tasas de reposición?...¿ahora y no cuando se congelaron las OPEs?... En esto no gasto ni un minuto más, sólo hay que leer lo que escribieron y compararlo con cualquiera de los discursos actuales… aunque, advierto, estos también cambian de un día para otro y de un centro para otro. Ahora que parece que dejaron de ser “muditos”, ¡¡qué fácil es pillarlos en la contradicción!!.

La realidad, la cruda realidad de esta trascendente cuestión no sólo ahora sino antes, es que el empleo estructural lo ha garantizado el Consejero – incluso antes de que pasara a ser el tema pasional y prioritario que parece ser ahora - desde el primer día que se le preguntó por ello en un medio de comunicación y también en la Junta General del Principado – tal y como consta en el correspondiente diario de sesiones –, desde que se le preguntó hasta en más de 8 ocasiones en la comparecencia en la Comisión de Sanidad. Y todas y cada una de las veces contestó, dejando meridianamente claro qué consideraba empleo estructural y cuál era el alcance de la garantía del mantenimiento del empleo: los trabajadores fijos, como no, los interinos en vacantes y los contratos de 1 ó más años que no son en absoluto prescindibles, contestó.

Ese es el empleo que se garantiza en sede parlamentaria que, a mi juicio, es mucha mayor garantía que la que se pone en cualquier documento con los sindicatos… Aunque ahí también se puede poner, tal y como refleja la carta de la Gerente del SESPA… ¿no es suficiente?. Para mí sí, para otros – por lo que se ve - no, pero para esos “otros” puede no existir nada suficiente nunca… salvo que gobiernen los suyos.

Yo procuro ser más pragmático aunque pueda no servir de mucho. Fijaos que siempre creí que las pagas extraordinarias eran un derecho inalienable por LEY, y que la percepción del 100% en caso de IT era un derecho consolidado desde los viejos estatutos del INP, o que los “moscosos” y los “canosos” nos los habían dado a cambio de perder poder adquisitivo con relación al IPC y que tampoco eran suprimibles… ¡¡en cuántas cosas creí porque entonces consideraba que los Pactos y Acuerdos eran de obligado cumplimiento!!

Por eso lo que a mi juicio es mayor garantía de que todo esto es factible que se cumpla (además de la correlación de fuerzas parlamentarias en Asturias que no dan como resultado ninguna mayoría absoluta de gobierno) es el hecho de que ese empleo se vincule con el mantenimiento, o incluso mejora, de la prestación de servicios a la población, con el diáfano compromiso de que aquí no se cerrarán dispositivos asistenciales… algo que de sobra sabemos que en otras CC.AA no hacen, especialmente en esas que algunos traen a colación como ejemplo y del que yo insisto en la esperanza a modo de ruego de que “Dios nos libre de cualquier tentación de exportar aquí esas otras fórmulas y modelos sanitarios”.

Pero esto, tal y cómo hoy nos recuerdan desde la Asamblea Abierta de Estudiantes de Medicina y Ciencias de la Salud, puede que no sea aceptable y creíble por “los otros” tampoco, simple y llanamente porque «las cúpulas de los sindicatos están conduciendo sus reivindicaciones solamente en clave de conflicto laboral, dejando a un lado el evidente problema social». Olvidando con ello el garante social que supone la propia población en defensa - junto con nosotros los profesionales - del sistema, del dispositivo, de los recursos que suponemos, del servicio público que somos. De este modelo sanitario que tenemos en Asturias… de que ellos tienen mucho que decir… ¡¡y ya lo han dicho!!

LA PONDERACION  

Un brevísimo apunte final para el otro tema, el de la traída y llevada ponderación. El SESPA ofreció 1,21 y cómo se demostró que no era un elemento determinante del acuerdo para las centrales sindicales – así lo explica la Gerente del SESPA -, se retiró definitivamente… Así que los que rotan a turnos con noches se quedan con el 1,144…

Acabo como empecé, ya me extendí en demasía y me disculpo por ello: Exijo que se vote esta huelga y las propuestas del SESPA que se explican en la carta de la Gerente si es que – por un casual – el organismo está dispuesto a mantenerlas… Quizá alguien en su sano juicio pueda ya interpretar, como si de una especie de sondeo se tratara, lo que probablemente saldría en mi área en esa votación: hoy, primer día de la huelga, NADIE PARO. Las Juntas de Personal deberían tomar buena nota.